РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Назарово Красноярского края Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Белокопытова И.В., с участием: истца Суворова Г.А., представителя ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиала «Назаровский завод ТииК» К. полномочия которой выражены в доверенности, выданной 07.02.2011 г., при секретаре Казаковой О.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Суворова Г.А. к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиалу «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» о взыскании оплаты за выслугу лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Суворов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» филиалу «Назаровский завод ТИиК» о взыскании оплаты за выслугу лет в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании судебных расходов в сумме № рублей по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в разных должностях, стаж работы на предприятии составляет около 10 лет. В соответствии с действующей на предприятии ответчика системой оплаты труда предусмотрена выплата всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе энергетики один раз в квартал вознаграждения за выслугу лет. Однако в период с октября 2008 года по май 2010 года ответчиком указанные надбавки не выплачивались, в связи с чем просит взыскать с ответчика заявленные в иске суммы. В судебном заседании истец Суворов Г.А. настаивает на своих требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расчетные листы получал своевременно, ему известно о приостановке выплат надбавки за выслугу лет с октября 2008 года, так как он подписывал приказы о приостановлении выплаты вознаграждения, однако за защитой нарушенного права не обращался, поскольку не знал о сроке давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель ответчика Кочукова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Суворова Г.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), предусмотрена льгота по выслуге лет, выплачиваемая один раз в квартал всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе Энергетики. В соответствии с п. 5.7. Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. В судебном заседании установлено, что Суворов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале «Назаровский завод ТИиК» ОАО «Фирма Энергозащита», с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта службы безопасности, его стаж работы на данном предприятии составляет 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу (л.д. 4-11, 25). Суворов Г.А. в судебном заседании согласно представленного им расчету по выслуге лет (л.д. 12) просит взыскать задолженность по выслуге лет за период с октября 2008 года по май 2010 года, в сумме № рублей, которая ему не начислялась и не выплачивалась. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истцом Суворовым Г.А. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как надбавка по выслуге лет, за взысканием которой обращается истец, должна была быть начислена и выплачена за период октябрь-декабрь 2008 года - в январе 2009 года, январь-март 2009 года - в апреле 2009 года, апрель-июнь 2009 года - в июле 2009 года, июль-сентябрь 2009 года – в октябре 2009 года, октябрь-декабрь 2009 года – в январе 2010 года, январь-март 2010 года – в апреле 2010 года, апрель, май 2010 года – в июне 2010 года. В судебном заседании истцом Суворовым Г.А. не отрицается, что расчетные листки с наименованием всех выплат он получал ежемесячно и видел, что с октября 2008 года вознаграждение по выслуге лет не начисляется, был ознакомлен с приказами по заводу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты вознаграждения за выслугу лет, в установленном законом порядке их не обжаловал, за защитой нарушенного права в суд не обращался, доказательств причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд за взысканием задолженности по выплате вознаграждения по выслуге лет, в судебное заседание не представил. Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд с индивидуальным трудовым спором по поводу взыскания предусмотренного коллективным договором, не начисленного и не выплаченного вознаграждения по выслуге лет за 2 квартал 2010 года, ограничиваемый сроком действия коллективного договора (апрель-май 2010 года) следует исчислять с июня 2010 года, поскольку получив расчетные листы, заработную плату без начисления надбавки за выслугу лет, Суворов Г.А. достоверно узнал о нарушенном праве, тогда как с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехмесячный срок исковой давности по выплатам за предыдущие кварталы с октября 2008 года по март 2010 года следует исчислять с месяца, следующего за последним месяцем квартала, в котором должна была начисляться надбавка за выслугу лет. Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующему трудовому законодательству (ст. 392 ТК РФ) 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку данный иск не содержит требовании о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение не носит длящийся характер, следовательно в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выслугу лет истцу отказано, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данные требования производны от нарушения трудовых прав истца, для защиты которых установлен трехмесячный срок исковой давности. Основания для возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: суворову Г.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиалу «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» о взыскании оплаты за выслугу лет, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий И.В. Белокопытов