РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием:

истца Сартасова А.И.,

при секретаре Борисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартасова А.И. к ООО «Агрофирма» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сартасов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма» о взыскании заработной платы в размере № рублей № копеек, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, по тем основаниям, что Сартасов А.И. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Агрофима», ДД.ММ.ГГГГ был переведен из ООО «Агрофирма» в ООО «Стройкомплекс». До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Сартасов А.И. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Не признает требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере № рублей, считая его необоснованным. Требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек признает в полном объеме. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Стройкомплект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд находит, что исковые требования Сартасова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер не оспариваются ответчиком, то суд считает, что требования Сартасова А.И. к ООО «Агрофирма» о взыскании задолженности по заработной плате в размере №. № коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Сартасова А.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет № рубля № копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сартасова А.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в пользу Сартасова А.И. задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофима» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов