Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Потапова В.И., представителя истца Гаманковой М.Д.,

представителя ответчика Федотова С.В.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. И. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод Металлоконструкций» о возмещении морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВС ЗМК» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на данном предприятии в качестве стропальщика на участке готовой продукции и отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, по заданию мастера, производил разгрузку металлических балок. При осмотре второго яруса металлических конструкций, одна из балок упала, в результате чего она повлекла его за собой и, при падении на землю и от удара металлической балкой он получил тяжелую травму – <данные изъяты>.

По факту получения им трудового увечья было проведено служебное расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины, данного несчастного случая.

После получения травмы длительное время был прикован к постели, не мог обходиться без посторонней помощи. Перенес сложную операцию, однако до сих пор двигательные функции не восстановились, в течение № лет постоянно испытывает сильные боли и дискомфорт. В настоящее время профессиональная трудоспособность утрачена на №%.

Считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере №.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы, связанные с подготовкой документов в суд – № и за представительство в суде №. Кроме того, за последнее время состояние здоровья стало ухудшаться, появились осложнения после травмы, причиняющие дополнительные физические и нравственные страдания, в связи, с чем просил выскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Истец Потапов В.И. и его представитель адвокат Гаманкова М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ВС ЗМК» Федотов С.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме № считает завышенным. Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Помощник прокурора Бочарова А. В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Потапова В.И. подлежащими удовлетворению.

Судом, на основании пояснений сторон и представленных материалов, установлено, что истец был принят на работу в ОАО «ВС ЗМК» на основании трудового договора в качестве стропальщика 3 разряда на участок готовой продукции и отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте – участке готовой продукции отгрузки, когда одна из металлических балок, находясь на втором ярусе уложенных конструкций, стала падать на землю, потянув за собой Потапова В.И.. В результате падения Потапова В.И. на землю и падения на него металлической балки, он получил тяжкие телесные повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что истец на момент происшествия являлся работником ответчика и выполнял соответствующие трудовые функции.

При указанных обстоятельствах причинение вреда здоровью истца было признано ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущению лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Со стороны работодателя безопасность Потапова В.И. при осуществлении работ по разгрузке металлических балок и по организации работы по технике безопасности обеспечена не была.

В результате полученного вреда здоровью истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, перенес операцию в Ф., что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.И. находился на лечении в Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки М. следует, что Потапову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № группы в связи с трудовым увечьем.

Таким образом, из выше перечисленных документов следует, что Потапов В.И. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпел как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потапову причинена тяжелая травма, в связи с которой он проходил длительное лечение и перенес операцию, после которой не мог самостоятельно передвигаться. Из выписного эпикриза следует, что после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ, у него сохраняется <данные изъяты>.

На основании изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию в полном объеме, с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод Металлоконструкций» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве №, в счет возмещения судебных расходов связанных с подготовкой документов в суд №, с представительством в суде №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод Металлоконструкций» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пурсаков М.Ю.