Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Пурсакова М.Ю., при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чуркина С. В. к ООО «Агрофирма»» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Чуркин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма»» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агрофирма» в должности плотника-бетонщика. На момент увольнения долг за предприятием составлял №. Считает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере № и в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере №. В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что задолженность по заработной плате в размере № признает. Однако полагает, что расходы на юридические услуги в № не должны быть взысканы, поскольку в здание суда на стендах размещены образцы заявлений и каждый может сам составить исковое заявление. Требование о взыскании денежной компенсации в размере № также не должны быть удовлетворены, так как расчет процентов произведен неверно, а именно, количество дней в <данные изъяты> указано – №, а в исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации в размере №. Истец Чуркин С.В. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика в судебное заседание Ситкина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск признает частично в части долга по заработной плате в размер №. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чуркина С.В. подлежащими удовлетворению частично. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, нормы трудового кодекса действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде. При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. Так, Чуркин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агрофирма» в должности плотника-бетонщика 4 разряда. На момент увольнения долг за предприятием составляет №. Это подтверждается копией трудовой книжки, срочным трудовым договором, расчетным листком. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по трудовым спорам на ответчике лежит обязанность представить доказательства в отношении правомерности выполненных действий. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Довод представителя ответчика о том, расчет истца составлен неверно не может быть принят во внимание, поскольку работодателем не доказано что нарушение срока выплаты имело место не по его вине. В случае нарушения работодателем своей обязанности по производству необходимых выплат в установленные сроки он обязан выплатить денежную компенсацию за все дни задержки. Суд считает, что ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет в размере №, представленным истцом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет в размере №. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий истца, переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время, в течение которого перед Чуркиным С.В. имеется задолженность по заработной плате и ее размер. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве. Истец не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме №. Снижение суммы компенсации морального вреда судом, вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, т.к. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда причиненного Чуркину С.В. в размере №. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей; Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуркина С. В. к ООО «Агрофирма»» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агрофирма» в пользу Чуркина С. В. задолженность по заработной плате в сумме №, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы №, компенсацию морального вреда в размере № и № в возмещение судебных расходов за юридические услуги по составлению иска. Взыскать с ООО «Агрофирма» в доход бюджета государственную пошлину в сумме №. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течении 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Пурсаков М.Ю.