РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Жуля А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кредитно потребительского кооператива «Кредитно –сберегательная компания» Литвиненко М.А. и Губиной Л.А.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марковой Л.В. и ее представителя Гаманковой М.Д.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитно потребительского кооператива «Кредитно –сберегательная компания» к Марковой Л.В. и Маркову С,В, о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Марковой Л.В. к Кредитно потребительскому кооперативу «Кредитно –сберегательная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Марковой Л.В. и Маркову С.В. о взыскании задолженности по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, плата за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубля. Требования иска мотивированы тем, что Марковой Л.В. ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату займа.

В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Марковым С.В., по которому ответственность поручителя перед истцом является солидарной.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Маркова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к КПК «Кредитно-сберегательная компания», с учетом уточненных исковых требований с требованием о признании по договору займа незаконным расчета процентов, ежемесячных платежей, целевых взносов в графике погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о реструктуризации графика гашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении о реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями о защите прав потребителей, а именно о признании по договору займа условия о взимании целевого невозвратного взноса в размере 7% от суммы займа, или <данные изъяты> рублей ущемляющими право и взыскании данной суммы, о признании по договору займа условие о взимании <данные изъяты> рублей в резервный фонд ущемляющим право потребителя и взыскании данной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску требования иска поддержали просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в нем. Требования встречного искового заявления не признали, показав, что правоотношения связанные с защитой прав потребителей в данном случаи не должны применяться, так как КПК «Кредитно-сберегательная компания» является некоммерческой организацией и займы выдает только членам кооператива, по требования о признании незаконными расчета процентов, ежемесячных платежей, целевых взносов в графике погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о реструктуризации графика гашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении о реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ показали, что условия и порядок взимания процентов предусмотрен договором, также истица была ознакомлена с графиком гашения займа, ее он устроил, в связи с чем и был подписан договор займа.

Ответчица по первоначальному иску и ее представитель требования первоначального иска не признали, считают, что у Марковой Л.В. отсутствует задолженность по договору займа, так как ей производились платежи согласно графика, который является незаконным (завышенным) в связи с чем ей произведена переплата, которая и покрывает предъявленную к ней сумму задолженности. Требования встречного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Марков С.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Марковой Л.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей по 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным графиком погашения задолженности, под поручительство Маркова С.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 4, 11, 12).

Согласно графика погашения задолженности по договору займа расчет ежемесячного размера процентов произведен следующим образом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет 17% на сумму <данные изъяты> рублей, который поделен на 12 месяцев полученная сумму в размере <данные изъяты> рублей должна уплачиваться Марковой Л.В. ежемесячно наряду с платой по кредиту и целевым взносами (л.д.4).

10 июля 2009 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации графика гашения задолженности, согласно которого срок окончания оплаты по договору займа отсрочен до 09.07.2010 года (л.д.5).

11 декабря 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации графика гашения задолженности, согласно которого срок окончания оплаты по договору займа отсрочен до 10.10.2010 года (л.д.7).

Согласно выписки по лицевому счету № к договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен Марковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору займа Марковой Л.В. оплачено: <данные изъяты> рублей- плата за займ, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей- целевой взнос, <данные изъяты> рублей- резервный взнос (л.д.13).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из анализа указанных норм Закона, а в частности из ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов предусмотренных договором лишь на сумму займа. При этом Законом не предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов с суммы превышающей размер займа.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Марковой Л.В. и ее представителя о том, что истец получал с Марковой Л.В. проценты с суммы превышающей размер займа, так как ежемесячно оплачивая по графику размер займа равными частями, тем самым уменьшая его размер, проценты Маркова Л.В. оплачивала исходя из основного размера займа- <данные изъяты> рублей, а не из размера, которым фактически пользовалась.

Согласно расчета представленного КПК «Кредитно-сберегательная компания» в случае если бы Маркова Л.В. оплачивала проценты исходя из размера займа, которым фактически пользовалась (с учетом ежемесячного уменьшения», то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа произведенного Марковой Л.В.) у нее образовалась бы переплата по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления о взыскании с Марковой Л.В. задолженности по договору займа не имеется.

В то же время, суд считает обоснованными требования встречного искового заявления о признании незаконным расчета процентов, ежемесячных платежей в графике погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о реструктуризации графика гашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении о реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он противоречит требованиям ст.809 ГК РФ.

Оставшиеся требования встречного искового заявления, основанием для которых по мнению Марковой Л.В. послужили нарушения со стороны КПК «Кредитно-сберегательная компания» требований Закона «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащими удовлетворению, так как правоотношения возникшие между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Марковой Л.В. по договору займа не подпадают под отношения регулируемые Законом «О защите прав потребителей», а от изменения основания иска Маркова Л.В. отказалась.

Учитывая, что требования встречного искового заявления судом частично удовлетворены, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ с КПК «Кредитно-сберегательная компания» в пользу Марковой Л.В. подлежат взысканию частично, с учетом разумности и обоснованности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с КПК «Кредитно-сберегательная компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитно потребительского кооператива «Кредитно –сберегательная компания» к Марковой Ларисе Викторовне и Маркову С,В, о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Встречные исковые требования Марковой Л.В. к Кредитно потребительскому кооперативу «Кредитно –сберегательная компания» удовлетворить частично.

Признать по договору займа №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитно потребительским кооперативом «Кредитно –сберегательная компания» и Марковой Л.В., незаконным расчет процентов и ежемесячных платежей в следующих документах, являющихся неотъемлемой частью Договора займа в силу п.2.4:

- графике погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашении о реструктуризации графика гашения задолженности от <данные изъяты> года;

- дополнительном соглашении о реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитно потребительского кооператива «Кредитно –сберегательная компания» в пользу Марковой Л.В. <данные изъяты> рублей, в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с Кредитно потребительского кооператива «Кредитно –сберегательная компания» в пользу местного бюджета <данные изъяты>) рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.

Председательствующий А.В. Жуль