Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жуля А.В.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

истицы Кондаковой Р.А.,

ответчика Москалева С.А.,

при секретаре Борисовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Р.А. к Москалеву С.А, о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Р.А. обратилась в Назаровский городской суд с иском к Москалеву С.А., с учетом уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании материального вреда связанного с лечением, а именно расходов затраченных на оплату диагностики головного мозга- <данные изъяты> рублей, транспортных расходов связанных с поездкой в <адрес> <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее преступление, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ответчик был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать причиненный вред.

В судебном заседании истица требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно показав, что в результате причиненных ей ответчиком телесных повреждений в области лба у нее имеется шрам, в связи с чем, она вынуждена теперь носить другую прическу.

Ответчик в судебном заседании признал требования искового заявления о взыскании с него расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда признал, однако считает его завышенным готов компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, также признал требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако считает их завышенными, готов возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей, также ответчик обратился к суду с письменным заявлением о частичном признании требований искового заявления.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику понятны.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем судом принимается признание ответчиком иска.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут около магазина «Миг» по <адрес> Москалев С.А. умышленно причинил Кондаковой Р.А. телесные повреждения в виде двух ран на лице, кровоподтека на лице, ушиба мягких тканей левой верхней конечности, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы Кондаковой Р.А. представлял адвокат Любавин А.В., который подготавливал заявление о привлечении Москалева С.А. к уголовной ответственности, четыре раза участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, подготовил истице исковое заявление по настоящего гражданскому делу, за оказанные услуги представителя истица оплатила Любавину А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что истице причинены телесные повреждение в результате противоправных действий ответчика, то требования искового заявления о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истицы, суд учитывает длительность нахождения истицы на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истице физических страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу материального вреда, в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые ответчик признал.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд считает несостоятельными, так как представитель четыре раза участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, а также подготавливал по просьбе истицы необходимые процессуальные документы.

Также, с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой Р.А. к Москалеву С.А, о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева С.А, в пользу Кондаковой Р.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Москалева С.А, в пользу местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истица была освобождена в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 августа 2011 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль