РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю., при секретаре Филипповой И.В., представителя истца адвоката Селивановой Н.П., помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аешина В. А. к Шишлаковой Т. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Аешин В.А. обратился с иском к Шишлаковой Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишлакова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство его сына А.. Просит взыскать материальный ущерб в сумме №, понесенный в связи с похоронами, и компенсацию морального вреда в сумме №. В судебном заседании представитель истца адвокат Селиванова Н.П. на исковых требованиях настаивает, дополнив, что смертью сына Аешину В.А. причинены глубокие нравственные страдания. Потеря сына для него является невосполнимой утратой. Ответчик Шишлакова Т.В. в отзыве на исковое заявление пояснила, что иск не признает в полном объеме мотивируя свою позицию тем, что на момент задержания в ее собственности находилось имущество: скот, трактор <данные изъяты>, приобретенное ею на собственные средства. Позже, из писем родственников ей стало известно, что ответчик Аешин В.А. распорядился всем имуществом по своему усмотрению. После продажи вещей он часть денег потратил на похороны сына А., а оставшиеся взял себе, в связи, с чем считает, что данное обстоятельство должно расцениваться как возмещение ею материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в настоящее время, отбывая наказания в местах лишения свободы, она имеет минимальный ежемесячный доход в размере №. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аешина В.А. подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишлакова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу, <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений между ней и погибшим А. она совершила его убийство. Смерть А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате <данные изъяты>. Кроме того, ему причинены <данные изъяты>. Потерпевшим по делу был признан отец погибшего - Аешин В.А. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что действиями Шишлаковой Т.В. были причинены нравственные страдания истцу, а моральный вред, причиненный ему, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину Шишлаковой Т.В., а также степень физических страданий истца, перенесшего смерть сына и, выражающихся в длительных по времени сильных душевных переживаниях. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) истец не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в конкретной сумме №. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также положения ст. 1083 ГК РФ, позволяющие учитывать вину потерпевшего. Суд учитывает обстоятельства, установленные в суде при рассмотрении уголовного дела, а именно противоправное поведение погибшего, послужившее одним из поводов совершения преступления. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда причиненного Аешину В.А. в №. Доводы Шишлаковой Т.В., опровергаются решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишлаковой Т. В. к Аешина В. А. о возмещении убытков, в котором указано, что сведения о наличии у Шишлаковой Т.В. личного подсобного хозяйства, в том числе сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Данное решение вступило в законную силу. На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число указанных расходов входят расходы на поминальный обед. Согласно представленных истцом документов, Аешин В.А. понес материальные расходы, связанные с похоронами сына А. на общую сумму №. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей; Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аешина В. А. к Шишлаковой Т. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Шишлаковой Т. В. в пользу Аешина В. А., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением №. Взыскать с Шишлаковой Т. В. в пользу Аешина В. А. № в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Шишлаковой Т. В. № государственную пошлину в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий М.Ю. Пурсаков <данные изъяты> <данные изъяты>в