Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием представителя истца Гордеева Э.В. – адвоката Костяного Э.В., ответчика Ербягина В.В, и его представителя Т.С.Н. при секретаре Яранцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Э.В. к Ербягину В.В. о взыскании суммы задатка, у с т а н о в и л : Гордеев Э.В. обратился в суд с иском к Ербягину В.В. с требованием о взыскании переданных им Ербягину В.В. в качестве задатка денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ербягиным В.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По данному договору Ербягин обязался продать жилой дом за <данные изъяты>. В связи с тем, что для заключения договора купли-продажи у продавца не хватало необходимых документов, срок заключения договора сторонами указан не был. В качестве задатка Гордеев передал Ербягину <данные изъяты>, а последний написал расписку, в которой были изложены условия заключения сделки и подтверждён факт получения от Гордеева в качестве задатка денежных средств. Расписка была подписана Гордеевым и Ербягиным. Спустя примерно месяц Ербягин сообщил Гордееву об отказе продать Гордееву дом, однако, полученные ранее денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев направил Ербягину письменное предложение заключить с ним договор купли-продажи, однако, ответчик никак на это не отреагировал и незаконно удерживает принадлежащие Гордееву денежные средства. Впоследствии Гордеев Э.В. изменил основания иска, просил суд признать незаключённым предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ербягина В.В. переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора Ербягин обязался продать за <данные изъяты> рублей принадлежащий ему жилой дом, а Гордеев обязался за указанную сумму приобрести дом с земельным участком. Кроме того, в расписке не определены данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно, по предмету договора, то договор между Гордеевым и Ербягиным не заключён. В судебном заседании представитель истца – адвокат Костяной Э.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчику неоднократно предлагалось заключить основной договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с указанием всех необходимых сведений, однако, Ербягин не желает продавать Гордееву указанные жилой дом и земельный участок за ранее оговорённую сумму. Кроме того, увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на <данные изъяты>. Ответчик Ербягин В.В. и его представитель Т.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ, поскольку в предварительном договоре, заключённом истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не был оговорён срок заключения основного договора, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Действия истца по обращению в суд с иском Ербягин расценивает как отказ от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в настоящее время не желает заключать с истцом указанный договор. Поскольку основной договор не заключён по вине Гордеева, основания для возвращения последнему суммы задатка, отсутствуют и <данные изъяты> должны остаться у Ербягина В.В. Не согласны с доводами истца о том, что предмет договора в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определён не был, поскольку в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При заключении предварительного договора купли-продажи покупатель и продавец под предметом договора понимали жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится указанный дом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), факт подписания которой сторонами не оспаривается, Ербягин получил задаток <данные изъяты>, Продавец обязуется продать дом за <данные изъяты> с вычетом задатка в сумме <данные изъяты>, Покупатель обязуется купить дом с земельным участком за <данные изъяты>. Факт получения <данные изъяты> от Гордеева ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, в тексте расписки, являющейся предварительным договором, каких-либо сведений о доме и земельном участке не содержится, отсутствует описание указанных объектов недвижимости, как того требует ст. 554 ГК РФ (отсутствует указание площади дома и земельного участка, их месторасположение, наличие у продавца каких-либо прав на указанные объекты, отсутствует не только описание земельного участка, но какие-либо данные, позволяющие определить земельный участок как самостоятельный объект сделки). При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключённый истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Довод ответчика о том, что предмет договора в расписке был определён, суд находит неубедительным, поскольку положения ст. 554 ГК РФ являются императивными. Таким образом, требование истца о взыскании с Ербягина В.В. <данные изъяты> в счёт переданной в качестве задатка суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг адвоката Костяного Э.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 5, 37). Суд, с учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. №355-О, полагает, что сумма понесённых Гордеевым Э.В. расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности гражданского дела и объема и качества подготовленных документов, является разумной. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания с Ербягина В.В. в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных последним при отправлении заказного письма с уведомлением о заключении основного договора купли-продажи жилого дома, поскольку указанные почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела и не относятся к судебным издержкам. В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ербягина В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Гордеева Э.В. к Ербягину В.В. удовлетворить. Признать незаключённым предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ербягиным В.В. как продавцом с одной стороны и Гордеевым Э.В. как покупателем с другой. Взыскать Ербягина В.В. в пользу Гордеева Э.В. <данные изъяты> в счёт переданных Гордеевым Э.В. Ербягину В.В. денежных средств, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. (мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2011 года) Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев