РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Поломошного Н.Г., его представителя Назаровой М.С., допущенной по заявлению истца в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> края Колосов И.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошного Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о включении периода трудовой деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вменении ГУ УПФ РФ в <адрес> обязанности досрочно назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года УСТАНОВИЛ: Поломошного Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости периодов работы в качестве дробильщика ГДЦ ДСЗ 700, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком ДСУ ДСЗ. Истец считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, так как периоды его работы в горно-сортировочном (ГСЦ) и дробильно-сортировочном цехах (ДСЦ) в качестве дробильщика, подлежат включению в стаж, он производил добычу базальта в карьере, а указанные цеха входят в состав дробильно-сортировочного завода ДСЗ-700 (ДСЗ-700). В уточном иске просит обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить ему пенсию по старости с даты обращения в пенсионной фонд (ДД.ММ.ГГГГ), так как в соответствии со списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» имеет право на включение указанных выше периодов в стаж для досрочного назначения пенсии. В судебном заседании Поломошного Н.Г. и его представитель Назарова М.С. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что он постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года работал машинистом передвижной дробильно-сортировочной установки, занимался дроблением руды, а именно, базальта, переработкой бутового камня. Дробильная установка (ДСУ) не была в цехе, находилась непосредственно в карьере, где и производилась добыча. После реорганизации предприятия он продолжал также работать полный рабочий день, его место работы не менялось, объем работы, должностные обязанности, требования не изменились. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> Колосов И.М., требования не признал, пояснил, что УПФ (ГУ) РФ отказано правомерно, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости, так как его документами не подтверждается работа, подлежащая включению в стаж в соответствии со «Списком № 2», нет документального подтверждения о нахождении ДСУ в карьере, указано, что установка находилась в горно-сортировочном (ГСЦ) и дробильно-сортировочном цехах (ДСЦ) завода, нахождение ДСУ в карьере не подтверждено. Выслушав истца и его представителя, представителя Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - с ДД.ММ.ГГГГ Поломошного Н.Г. принят учеником дробильщика ГДЦ, ДСЗ-700, работает по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен дробильщиком 3 разряда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает в должности дробильщика 4 разряда ДСУДСЗ обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки, справкой работодателя, личной карточкой \л.л. 4,5, 30,31 \; - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> щебеночный завод принадлежал <адрес> заводу железобетонный конструкций под названием дробильно-сортировочный завод и производительностью 700 тыс.м3 щебня в год (ДСЗ-700), находится в едином земельном отводе с каменным карьером и является продолжением цикла переработки добываемого базальта на щебень. В состав ДСЗ-700 входят следующие основные цеха: - дробильно-сортировочный цех (ДСЦ) - технологическая линия закрытого типа, состоящая из четырех корпусов и конвейерных галерей; - горно-дробильный цех (ГДЦ), в состав которого входит дробильно-сортировочный участок: ПДСУ-200 - установка открытого типа, находящаяся на территории карьера \л.д.9-11,39,131\ - согласно справки работодателя в характеристику работ дробильщика входит управление подъемно-транспортным оборудованием при строповке. Законодательство об охране труда предусматривает для профессий, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов, обязательность получения удостоверения стропальщика (пункты 2.2. 2.3 РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3). Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения Поломошного Н.Г. за защитой оспариваемого права. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Списка № 2 производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., разделом 1 «горные работы» предоставлено право на досрочную пенсию работникам должностей: дробильщики, занятые в разрезах, карьерах добычей ископаемых, в том числе базальта, открытым способом. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поломошного Н.Г. обратился в Управление пенсионного фонда РФ <адрес> о назначении ему досрочно пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ Поломошного Н.Г. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду недостаточности стажа дающего право на назначение досрочной пенсии \л.д.37-38\. Представителем ответчика пояснено, что не принимается к зачету стаж в качестве дробильщика ГДЦ ДСЗ 700, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком ДСУ ДСЗ по тем основаниям, что не подтверждено нахождение дробильной установки в открытом карьере. Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец работал в качестве дробильщика ГДЦ ДСЗ 700, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком ДСУ ДСЗ и данные периоды работы могут быть зачтены в специальный стаж. Как следует из технологического процесса, горная масса крупностью 1 метр куб. из карьера транспортируется автосамосвалами в приемный бункер корпуса первичного дробления. Дробильный продукт размером до 0,4 м.куб. из щековой дробилки ленточным конвейером подается на передвижной колосниковый грохот. Просеянные и дробленные продукты объединяются на конвейера и транспортируются в корпус вторичного дробления. Перед вторичным дроблением происходит рассев на вибрационным двухситном грохоте. Просеянный продукт транспортируется на склад. Дробится продукт из-под конусной дробилки и просянный продукт верхнего сета возвращается в корпус третьчного дробления. Щебень с транспортеров поступает на грохота для сортировки на товарные фракции \л.д.62\. Из описания ПДСУ-200 следует, что установка состоит из бункера, пластинчатого питателя, щековой и конусной дробилок и двух грохотов. В судебном заседании установлено, что ПДСУ-200 обслуживали как дробильщики, так и грохотовщики, следовательно, Поломошного Н.Г. в качестве машиниста грохота также был занят в карьере \л.д.9,10,11,62,63,77-95\ Инструкцией по эксплуатации механизмов ДСЗ-700 подтверждается, что указанные механизмы, в том числе дробильно-сортировочная установка, находятся в открытом карьере щебеночного завода, при производстве работ на ДСУ предъявляются требования, предусмотренные инструкцией по охране труда дробильщика, в связи с тем, что ДСУ является передвижной установкой на карьере при добыче руды. В силу сообщения государственной экспертизы труда от 33-С от ДД.ММ.ГГГГ анализ материалов дела подтверждает занятость Поломошного Н.Г. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в открытом карьере на дробильной установке. Поскольку сообщение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела и для проведения экспертизы, эксперт был предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимо от того, дано заключение либо сообщения, суд считает выводы в сообщении экспертов допустимым доказательством по делу Характер вредных, тяжелых условий труда Поломошного Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждаются материалами ОАО <адрес> щебеночный завод по организации работ: справкой о характере труда \л.д.9-10\, личной карточной истца \л.юд.30-31\, справкой о работах дробильно-сортировочного завода, архивной справкой \л.д.63-64\, штатными расписаниями, планом развития горных работ \л.д.74-96\, инструкцией по охране труда для дробильщика, инструкцией по эксплуатации механизмов ДСЗ-700 Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается, что дробильная установка, на которой работал Поломошного Н.Г., находилась в зоне горной разработки базальтового камня, находилась в карьере щебеночного завода, где производилось дробление камня. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в той части, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей подтверждают на стаж работы истца, а нахождение дробильной установки в открытом карьере. Кроме того, показания свидетелей соответствуют материалам дела, а также пояснениям истца, которые суд считает допустимыми, достоверными доказательствами, оснований для сомнений у суда не имеется, каких-либо оснований для злоупотребления правом истца представителем ответчика не представлено, не заявлено. Кроме того, пояснения истца согласуются с документами, представленными работодателем. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в разъяснении Минтруда России от 22.05.1996 года № 5, в соответствии с которым под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ. При этом 80 % рабочего времени определяется, исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ, и фиксированная в Правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах, организации. В судебном заседании установлено, что истец работал полный рабочий день, был занят только работой дробильщика, поскольку каких-либо данных о работе истца менее 80% рабочего времени ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. На основании ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права Поломошного Н.Г. на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями. Указанный вывод суда согласуется с выводами Конституционного суда, изложенными в определении от 04.03.2004 г. № 81-О, согласно которым тождественность выполняемых функций по соответствующей должности и специальности, дающих право на досрочное назначение досрочно трудовой пенсии по старости устанавливается судами общей юрисдикции, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу. Достаточная совокупность представленных достоверных, допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Поломошного Н.Г. в качестве дробильщика ГДЦ ДСЗ 700, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком ДСУ ДСЗ, был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства. Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-0, суд считает, что в данном конкретном деле имеет подтверждение фактически выполняемой работы, выполнение работы по специальности, предусмотренной Списком № 2, с учетом условий работы в которых назначается досрочно трудовая пенсия по старости. Суд считает, что, ответчик, отказывая в назначении Поломошного Н.Г. досрочно пенсии, руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и нормативно-правовым актом - Списком № 2 производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., не подлежащими расширительному толкованию в части наименования профессии и должности истца, и без судебного следствия с целью установления фактов, имеющих доказательственное значение, не имел полномочий к принятию решения, удовлетворяющего требования Поломошного Н.Г., в силу чего протокол отказа не может быть признан незаконным. Назначение пенсии долежит с ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения права истца в связи достижением истцом возраста, необходимого для назначения пенсии. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования истца Поломошного Н.Г. удовлетворить, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Поломошного Н.Г. его работу в качестве дробильщика ГДЦ ДСЗ 700, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком ДСУ ДСЗ, постоянно занятого на работах с вредными, тяжелыми условиями труда. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) <адрес> досрочно назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости Поломошного Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) <адрес> в пользу Поломошного Н.Г. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий подпись Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>