РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А. с участием помощника <адрес> прокурора Валеевой О.В. истца Чупаршневой В.И., ее представителя адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании уд. № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика представителя страховая компания Чухрова М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Андрюшок Н.А. при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому Чупаршневой В.И. к страховая компания Андрюшок Н.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установил: Чупаршнева В.И. обратилась с исковыми требованиями к страховая компания Андрюшок Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, регулируемого светофором, Андрюшок Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Чупаршневой В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чупаршневой В.И. был причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Андрюшок Н.А. привлечена судом к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Истица считает, что в результате ДТП ей причинен ущерб в виде утраченного заработка, затрат на приобретение препаратов и очков, возмещение которого должно быть возложено на страховая компания а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. До судебного заседания истец Чупаршнева В.И. отказалась от иска в части взыскания в ее пользу затрат, связанных с лечением в размере <данные изъяты> и утраченного заработка, в связи с их полным возмещением, после обращения в страховую компанию, производство по делу в данной части было прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении уточненного иска, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании с страховая компания стоимости купленных очков. В части компенсации морального вреда настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия и полученного в его результате ушиба истица длительное время лечилась, последствия травмы наблюдаются до настоящего времени, истица испытывает головокружение, боли. Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей соразмерной причиненным истцу страданиям Ответчик представитель страховая компания считает, что истцом, ее представителем не доказан факт наличия в момент ДТП у истца очков, не подтверждается документами, просит в этой части отказать, подтвердил, что сумму материального ущерба в виде утраченного заработка, затрат на приобретение препаратов в качестве страхового возмещения удовлетворили после обращения истца в добровольном порядке. Ответчик Андрюшок Н.А. исковые требования не признает, считает, что ею после дорожно-транспортного происшествия оказана помощь истцу, она доставила Чупаршневой В.И. в больницу, где истица нормально себя чувствовала, врач осмотрел истца, сказал, что имеется только гематома, перелома нет. После этого возвратилась на место, где был составлен административный материал. Перед тем, как увезти истца, осмотрела место ДТП, никаких очков не было, истица в больнице также была без очков. С требованиями морального вреда не согласна, истица злоупотребляет правом, сразу после ДТП стала требовать деньги за якобы сломанный телефон, она, Андрюшок Н.А. отдала <данные изъяты> рублей, оказалось, что телефон в нормальном состоянии, но и после истица все время только и говорила о деньгах. Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования Чупаршневой В.И. к Андрюшок Н.А. заявлены обоснованно и, в признанной судом части, в соответствии с законом, должны быть удовлетворены. При этом в удовлетворении требований Чупаршневой В.И. к страховая компания должно быть отказано в связи с тем, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Как установлено в судебном заседании, согласно вступившему в законную силу постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, регулируемого светофором, Андрюшок Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на зеленый сигнал светофора при повороте налево в нарушении п. 13.1 Правил Дорожного Движения (ПДД) не уступила дорогу пешеходу Чупаршневой В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чупаршневой В.И. был причинен легкий вред здоровью. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административных правонарушениях обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, вина Андрюшок Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, состоящем в прямой причинной связи с причиненным Чупаршневой В.И. вредом здоровью установлена. Таким образом, при разрешении вопроса о степени вины суд исходит из того, что единственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Андрюшок Н.А., выразившееся в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступил дорогу двигавшемуся по пешеходному переходу пешеходу Чупаршневой В.И., в результате чего причинены телесные повреждения пешеходу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Андрюшок Н.А. застрахована в страховая компания что подтверждается страховым полисом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд считает, что истцом, представителем не доказан ущерб в виде сломанных очков истца, не представлено доказательств наличия у истца очков в момент совершения ДТП. Согласно административного материала, в протоколе осмотра места происшествия, схеме места совершения ДТП, подписанных истцом и ответчиком, не зафиксировано наличие очков на месте ДТП, никаких замечаний к протоколу, схеме от истца не поступало. В первоначальных объяснениях истца также отсутствует указание на наличие очков. Из пояснений ответчика следует, что она перед тем, как отвезти истца в скорую помощь, осмотрела вокруг автомобиля, очков не обнаружила, в больнице у истца очков не было. Рецепты, представленные истцом подтверждают то обстоятельство, что у истицы имеются проблемы со зрением, но не свидетельствуют о наличии очков при совершении ДТП. Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают наличие у истца очков в момент ДТП, поскольку свидетель не присутствовала при ДТП, доказательств того обстоятельства, что истица постоянно, в том числе при совершении ДТП находилась в определенного вида очках, истцом не представлено, согласно квитанции, истицей приобретены очки ДД.ММ.ГГГГ, по истечение более полутора месяцев после ДТП. Рассматривая требования Чупаршневой В.И. о компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причинение Чупаршневой В.И. физических страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы как легкий вред здоровью подтверждаются совокупностью доказательств. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей левого бедра, телесные повреждения истицы носили характер ушиба мягких тканей левого бедра с образованием подкожной гематомы. Тяжесть вреда как причинение легкого вреда здоровью установлена в соответствии с п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества дней лечения истца. Данными медицинской амбулаторной карты на имя Чупаршневой В.И. подтверждается, что истица обратилась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области левого бедра, являлась на прием самостоятельно, при явке ДД.ММ.ГГГГ указано, что отек не нарастает, состояние удовлетворительное (л.д. 8-13). В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя лицо, ответственное за причиненный Чупаршневой В.И. моральный вред, суд учитывает требования ст. ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть произведена ответчиком Андрюшок Н.А. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Согласно установленным обстоятельствам по делу Чупаршнева В.И. в момент непосредственного причинения вреда испытала боль, в период лечения согласно акта экспертизы, отек и боль постепенно уменьшается, ДД.ММ.ГГГГ движения не ограничены. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) истица, ее представитель не обосновали и не доказали размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - <данные изъяты> рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, доказательств того обстоятельства, что в период лечения в связи с состоянием здоровья истица была вынуждена обременять иных лиц, обращаясь за различной помощью, не представлено, данных о том, что после лечения имеются какие-либо последствия, связанные с ушибом, не имеется, в суд не представлено. Доводы истца что имеются головные боли, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения эксперта, о наличии головных болей истица не заявляла, согласно амбулаторной карте, у истицы до ДТП имеется диагноз – гипертоническая болезнь П степени, доказательств того, что произошло обострение, не имеется, в амбулаторную карту при посещении врачей не внесено, жалобы в этой части не отражены, врачами не расценено, что головная боль является последствием ДТП, экспертизой указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истица самостоятельно ходила по этажам больницы после ДТП, искала знакомого врача, вела себя нормально, о головных болях не заявляла, доказательств иного в суд не представлено. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Чупаршневой В.И., в <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что ею отдано <данные изъяты> рублей за телефон, который оказался в рабочем состоянии суд считает не относимыми к предмету спора. В исковом заявлении и в настоящем судебном заседании истица поставила вопрос о возмещении ей судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. ст. 98 ГПК РФ. Суд, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом в удовлетворении требований к ответчику страховая компания отказано, а первоначально заявленные к указанному ответчику требования были удовлетворены страховой компанией добровольно, что определено в качестве досудебного порядка урегулирования споров, оснований для взыскания расходов с страховая компания по составлению искового заявления не имеется. Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Андрюшок Н.А. в части ее доли в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с Андрюшок Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования Чупаршневой В.И. удовлетворить частично: Взыскать с Андрюшок Н.А. в пользу Чупаршневой В.И. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований, заявленных к страховая компания возмещении материального ущерба – затрат на приобретение очков, расходов по оплате юридических услуг – отказать. Взыскать с Андрюшок Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>