ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца Моковозова А.В.

представителя ответчика Кочуковой О.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моковозова А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моковозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>, стаж работы на предприятии составлял более 11 лет, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций» предусмотрена выплата всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе энергетики один раз в квартал вознаграждения за выслугу лет. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. указанное вознаграждение ей не выплачивалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

В судебном заседании истец Моковозов А.В. настаивает на своих требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение выплачивалось, ДД.ММ.ГГГГ выплачивать перестали, работники стали обращаться в суд, на основании решений работодатель стал выплачивать вознаграждение, но в связи с угрозой увольнения он обращаться в суд не стал, надеялся на обещания руководства завода выплатить со временем всю задолженность по выслуге лет, компенсацию обещал платить новый руководитель, говорил, что вознаграждение будет выплачено по решению суда, части работников вознаграждение выплачено по решениям суда, принятым в ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листки получал ежемесячно, видел и знал, что вознаграждение за выслугу лет не начислялось, приказы он не подписывал, возможно подписывала его мать, в суд за взысканием указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин для восстановления срока назвать не может, только то, что работодатель обещал выплатить суммы вознаграждения. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика Кочукова О.А. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка за выслугу лет, о чем ему было достоверно известно, он был также ознакомлен с приказами о приостановлении выплаты вознаграждения за выслугу, в приказах стоит его подпись, но в суд за взысканием не обращался, еще в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что выплаты производились только по решениям суда, в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Моковозову А.В. следует отказать.

Судом установлено, что Моковозов А.В. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена льгота по выслуге лет, выплачиваемая один раз в квартал всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе Энергетики.

В соответствии с п. 5.7. Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Как следует из текста искового заявления, что подтверждено истцом в судебном заседании, Моковозов А.В. просит взыскать задолженность по выплате вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая не начислялась и не выплачивалась, работодатель как задолженность сумму не признает.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцом Моковозовым А.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как вознаграждение по выслуге лет, за взысканием которой обращается истец, должно было быть начислено и выплачено за период ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцом Моковозов А.В. не отрицается, что расчетные листки с наименованием всех выплат он получал ежемесячно, и видел, знал, что вознаграждение по выслуге лет не начисляется, знал о том, что задолженность по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ выплачивается на предприятии только на основании судебных решений, однако за защитой нарушенного права не обращался, причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд за взысканием задолженности по выплате вознаграждения по выслуге лет, не имел, каких-либо доводов относительно уважительных причин для восстановления срока не называет.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по поводу взыскания не начисленной и не выплаченного вознаграждения по выслуге лет следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда Моковозов А.В. узнал о нарушенном праве, по окончании второго квартала, тогда как с иском в суд Моковозов А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение значительного периода времени после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующего законодательства 3 месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об обещаниях работодателя добровольно выплатить задолженность по выслуге лет в судебном заседании истцом не доказаны, объективных, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем высказаны обещания, позволяющие суду восстановить срок истцу, в суд не представлено. Доводы об угрозах увольнения в случае обращения с иском в суд не подтверждены в судебном заседании. В судебном заседании не установлено ни одного работника, которого работодатель уволил в связи с обращением в суд, взысканием сумм по выслуге лет.

То обстоятельство, что истец не подписывал приказы, что приказы по заводу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты вознаграждения за выслугу лет были подписаны матерью истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку о том, что компенсация не начисляется и не выплачивается истец знал с момента невыплаты и не начисления, получая расчетные листки ежемесячно.

То обстоятельство, что с частью работников заключены мировые соглашения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку данный иск не содержит требовании о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение не носит длящийся характер, следовательно в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моковозова А.В. к открытому акционерному обществу «Фирма <данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>