РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному- представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ХХХ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному - Баратенко Л.В., при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ХХХ» к Баратенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Баратенко Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ХХХ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Национальный банк «ХХХ» (ОАО) обратилось с иском к Баратенко Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сумме ХХХ рублей 92 копейки, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит на сумму ХХХ рубля с условием возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, истец просит взыскать с Баратенко Л.В. указанную задолженность, состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций и комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание. Баратенко Л.В. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей к открытому акционерному обществу Национальный банк «ХХХ». Она требует признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание, о взыскании с банка и зачете в счет погашения задолженности сумм, удержанных с нее за рассчетно-кассовое обслуживание в размере ХХХ рублей 16 копеек. Просит также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей. В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк «ХХХ» ФИО3 на удовлетворении иска банка настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска Баратенко Л.В. он просил отказать по причине того, что она добровольно подписала условия кредитного договора о взимании с нее платы за рассчетно-кассовое обслуживание, а потому не имеется оснований для признания кредитного договора в этой части недействительным. Баратенко Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего встречного иска по изложенным в нем основаниям, а с иском банка не согласна, пояснив, что она, считая условия кредитного договора о взимании комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание ничтожными, не оплачивала банку сумму данной комиссии при внесении очередных платежей. Однако банк, по ее мнению незаконно, распределял внесенную ею сумму и незаконно начислил штрафы. Считает, что сумма штрафных санкций за нарушение обязательства не может составлять более ХХХ рублей, и что договором не предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО Национального банка «ХХХ» и требований Баратенко Л.В. , по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баратенко Л.В. был предоставлен ОАО Национальным банком «ХХХ» кредит на сумму ХХХ рубля под условием выплаты процентов по кредиту в размере ХХХ% годовых, со сроком выплаты кредита по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена Баратенко Л.В. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении кредита (л.д.6-8), выпиской по лицевому счету № (л.д.29), условиями предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.18-25), графиком платежей (л.д.9). Согласно графика платежей Баратенко Л.В. должна была оплачивать в сроки, установленные графиком ежемесячно: до декабря 2009 года по ХХХ рублей – в счет погашения комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание; с декабря 2009 года - по ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХХ копеек – комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание, остальные денежные средства – в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, Баратенко Л.В. вносила денежные средства в счет погашения кредита в размере меньшем, чем было предусмотрено графиком платежей, а с марта 2011 года прекратила оплачивать кредит. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, судом установлено, что истец ОАО Национальный банк «ХХХ» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив оговоренную в договоре сумму. Баратенко Л.В. нарушила обязательства по кредитному договору, не оплачивая в срок кредит по частям, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому требования ОАО Национального банка «ХХХ» о досрочном взыскании с нее суммы долга и процентов суд считает законными и обоснованными. Рассматривая требования ОАО Национального банка «ХХХ» о взыскании с Баратенко Л.В. штрафных санкций и подлежащей оплате суммы комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание суд учитывает следующее. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. По условиям кредитного договора Баратенко Л.В. обязалась оплачивать банку комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание при оплате очередного платежа. Данные условия договора подтверждены заявлением Баратенко Л.В. на выдачу кредита, текстом Условий кредитного договора, подписанным Баратенко Л.В. , графиком платежей, где указан размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Суд приходит к выводу, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. При этом утверждения представителя истца о свободе договора нельзя признать обоснованными. Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание является ничтожным, и действия банка по взиманию указанной комиссии признаются судом незаконными. При таких обстоятельствах встречные требования Баратенко Л.В. о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и зачете уплаченных ею сумм комиссий в счет уплаты задолженности, подлежат удовлетворению. По тем же основаниям в удовлетворении требований банка, в части взыскания подлежащих оплате сумм указанных комиссий в размере ХХХ рубля 03 копейки, следует отказать. Таким образом, суд, учитывая незаконность требований банка по взиманию с Баратенко Л.В. комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, считает, что зачисление уплачиваемых ответчицей Баратенко Л.В. в погашение задолженности по кредиту денежных средств в счет указанной комиссии, привело к увеличению размера основного долга и к основаниям для начисления штрафных санкций. Также суд учитывает, что начисление штрафных санкций, предусмотрено тарифами Национального банка «ХХХ», с которыми Баратенко Л.В. была ознакомлена (л.д.17), и что Баратенко Л.В. нарушала сроки очередного платежа и по причинам, не связанным с вышеизложенным, в том числе с марта 2011 года перестала оплачивать кредит. В связи с этим основания для начисления штрафа имеются. Как установлено тарифами банка (л.д.17) штраф за пропуск очередного платежа составляет впервые – ХХХ рублей, второй раз подряд – ХХХ рублей, третий раз подряд – ХХХ рублей. Банком начислены и предъявлены к требованию штрафы на общую сумму ХХХ рублей. Суд считает правильным применить требования ч.1 ст.333 ГК РФ в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до ХХХ рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации причиненного Баратенко Л.В. морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Баратенко Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ХХХ руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с банка в пользу Баратенко Л.В. следует взыскать ХХХ рублей 16 копеек, с Баратенко Л.В. в пользу банка, согласно выписки из лицевого счета и расчета суммы иска представленного банком (л.д.26): ХХХ рублей (сумму задолженности по основному долгу) + ХХХ рублей (проценты за пользование кредитом)+ ХХХ рублей (проценты на просроченный основной долг)+ХХХ рублей (штраф за нарушение сроков оплаты кредита) = ХХХ рублей ХХХ копеек. Произведя зачет исковых денежных требований сторон по кредитному договору, окончательно с Баратенко Л.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма: ХХХ-ХХХ = ХХХ рублей 73 копейки. Доводы Баратенко Л.В. о том, что кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на просроченный долг, суд считает не убедительными. Так, судом установлено, что со стороны Баратенко Л.В. имело место нарушение условий погашения кредита по частям и в связи с нарушением ею сроков оплаты долга, в том числе и в связи с полным прекращением оплаты долга с марта 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга. При таких обстоятельствах банком обоснованно начислялись проценты на просроченную сумму основного долга по условиям договора в размере ХХХ% годовых. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Баратенко Л.В. о возложении обязанностей на ответчика об исключении суммы комиссий из суммы ежемесячного платежа, поскольку судом присуждается к взысканию сумма долга по кредиту с Баратенко Л.В. не ежемесячными платежами, а полностью единовременно. Кроме того, признание судом условий договора недействительными само по себе является основанием для исключения оснований для удержания сумм данной комиссии в будущем. Поскольку суду не представлено доказательств заявления Баратенко Л.В. требований об устранении нарушения прав потребителя к заемщику в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа с Национального банка «ХХХ» (ОАО) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с Национального банка «ХХХ» (ОАО) государственной пошлины, от которой истица по встречному иску Баратенко Л.В. была освобождена, в общем размере ХХХ рублей 35 копеек, из расчета: (ХХХ)Х3%+ХХХ=ХХХ рублей 35 копеек. В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению за счет Баратенко Л.В. оплаченной Национальным банком «ТРАС» государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований: (ХХХ)Х2%+ХХХ =ХХХ рублей 61 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ХХХ» к Баратенко Л.В. удовлетворить частично. Исковые требования Баратенко Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ХХХ» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ХХХ» и Баратенко Л.В. о возложении на Баратенко Л.В. обязанности по оплате комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание. Произвести зачет исковых денежных требований сторон. Окончательно взыскать с Баратенко Л.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ХХХ» задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ рублей 73 копейки, в счет возврата оплаченной государственной пошлины ХХХ рублей 61 копейку, а всего ХХХ рублей 34 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ХХХ» в счет компенсации морального вреда в пользу Баратенко Л.В. ХХХ рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ХХХ» государственную пошлину в размере ХХХ рублей 35 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Национальный Банк «ХХХ» и Баратенко Л.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Назаровский городской суд. Председательствующий: Русина М.П.
председательствующего судьи Русиной М.П.,