РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: с участием истцов Алисова А.В., Мосенцева В.М., их представителя по письменному заявлению ФИО3, представителя ответчика ОАО «ХХХ» - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисов А.В. и Мосенцев В.М. к открытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алисов А.В. и Мосенцев В.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ХХХ» с требованиями о выплате не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав их следующим. Истцы работали у ответчика посменно, сутки через трое. В период с 2008 года по май 2011 года ответчик оплачивал лишь 22 часа из 24 часов, отработанных истцами в смену. При этом времени для отдыха истцам не предоставлялось, все 24 часа в смену они находились на рабочем месте. Считают, что ответчик обязан доплатить за указанный период в пользу Алисов А.В. ХХХ рубля ХХХ копейку, в пользу Мосенцев В.М. – ХХХ ХХХ копеек. Кроме того просят за нарушение их трудовых прав в счет компенсации морального вреда взыскать по ХХХ рублей в пользу каждого, а также за оплаченную помощь представителя по ХХХ рублей в пользу каждого. В судебном заседании истцы Алисов А.В. и Мосенцев В.М. , их представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истцы пояснили, что о том, что им не доплачивается отработанное время они знали всегда, к работодателю с требованиями об оплате отработанного времени не обращались. Все 24 часа рабочей смены они находились на рабочем месте, возможности использовать 2 часа для отдыха, покинув при этом рабочее место – не имели. Представитель ответчика ОАО «ХХХ» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Суд, исследовав доказательства по делу, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы Алисов А.В. и Мосенцев В.М. работали на предприятии ответчика сторожами службы охраны и были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали по 24-часовому графику сменности, сутки через трое. В соответствии с пунктом 5.3 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ХХХ», работникам службы безопасности установлен 24-часовй сменный график. В течение рабочей смены установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью два часа, который в рабочее время не включается. Во время перерыва для отдыха и питания работник должен находиться на территории предприятия (л.д.43). Из пояснений истцов, которые представителем ответчика не оспаривались, установлено, что действительно, в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истцы работами посменно, продолжительность смены составляла 24 часа, при этом отдых и прием пищи осуществляли на рабочем месте, а оплачивалось лишь 22 часа рабочего времени. В соответствии со ст.108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. При этом исходя из смысла положений ст. 91 ТК РФ, рабочим признается не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, но также иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно законодательству такими периодами являются перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК). В соответствии с ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов об оплате рабочего времени, которое истцами использовалось для отдыха и приема пищи на рабочем месте, без предоставления перерыва, подлежит оплате. Однако статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд учитывает следующее. Требования истцов относятся к требованиям о выплате неначисленной заработной платы. Как в судебном заседании пояснили Алисов А.В. и Мосенцев В.М. в течение всего периода работы, в том числе и с 2008 года, с которого заявлены их требования, истцы знали о том, что им незаконно не доплачивается заработная плата за два часа фактически отработанного рабочего времени. При этом они требований к работодателю об оплате никогда не заявляли, работодатель каких-либо обещаний оплаты им не давал. Мотивируют такое поведение боязнью негативных последствий со стороны работодателя, вплоть до увольнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по выплате не начисленной заработной платы за период с 2008 года по апрель 2011 года включительно. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, поскольку суд считает, что истцами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца и препятствовавших подаче искового заявления. Опасение наступления негативных последствий на работе не препятствует обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке. Кроме того, восстановить пропущенный срок истцы суд не просили. Поскольку о том, что истцам не оплачено полностью фактически отработанное время за май 2011 года, истцы узнали при получении расчета при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек бы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Итсцы же обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по требованиям о выплате неначисленной заработной платы за май 2011 года, требования истцов подлежат удовлетворению. При расчете суммы заработной платы, подлежащей выплате Алисов А.В. и Мосенцев В.М. , суд исходит из расчетов, представленных истцами в исковом заявлении, в части расчета часовой тарифной ставки, с которыми ответчик в судебном заседании полностью согласился: ХХХ рублей (оклад истцов) / 21 рабочий день/ 7 часов = ХХХ рублей ХХХ копеек. Как следует из графика службы охраны за май 2011 года Мосенцев В.М. и Алисов А.В. отработали в мае 2011 года одинаковое количество смен – по пять смен. Поскольку в каждую смену не оплачивалось два часа рабочего времени, используемого работниками для отдыха и питания, общее число неоплаченных часов составило: 5 смен Х 2 часа = 10 часов. 10 часов Х ХХХ рублей = ХХХ рублей. На эту сумму подлежат начислению районный и северный коэффициенты (в размере 60 % всего) и ежемесячная премия (в размере 100 %), что также ответчиком не оспаривается: ХХХ рублей Х 60%Х100% = ХХХ рублей ХХХ копеек – сумма подлежащая оплате за май 2011 года. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, их индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер образовавшегося долга. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ХХХ рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объединения в одно производство двух гражданских дел, времени участия представителя в суде по настоящему делу, которое составило одно судебное заседание, суд считает разумным сумму требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде, а также за подготовку искового заявления, удовлетворить частично, по ХХХ рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мосенцев В.М. и Алисов А.В. удовлетворит частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Мосенцев В.М. в счет возмещения задолженности по заработной плате ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей ХХХ копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Алисов А.В. в счет возмещения задолженности по заработной плате ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей, а всего ХХХ рублей ХХХ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мосенцев В.М. и Алисов А.В. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» государственную пошлину в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10дней через Назаровский городской суд. Председательствующий: Русина М.П.
председательствующего судьи Русиной М.П.,