ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием:

представителя ответчика МУП «Назаровский хлеб» Стриженко А.В., полномочия которого выражены в доверенности,

при секретаре Марюшко Е.В.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Лобачева П.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Назаровский хлеб» об изменении формулировки увольнения,

установил:

Лобачев П.Б. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с иском к МУП «Назаровский хлеб» об изменении формулировки увольнения, требования мотированы тем, что он работал в МУП «Назаровский хлеб» водителем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ему пояснили, что он должен отработать 2 недели. Ввиду неисправности служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выезжать на нем, покинул территорию МУП «Назаровский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ, получая документы в отделе кадров у работодателя, обнаружил, что уволен за прогул, в связи с чем обратился в суд, так как не согласен с формулировкой увольнения.

До судебного заседания представитель истца Назарова М.С., полномочия которой определены письменным заявлением доверителя Лобачева П.Б. в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обратилась к суду с письменным заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, так как спор урегулирован.

В судебное заседание истец Лобачев П.Б. и его представитель Назарова М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП «Назаровский хлеб» Стриженко А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Судом разъяснен сторонам порядок и последствия заявленного представителем истца отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тем же ответчикам не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Необходимость распределения судебных расходов отсутствует.

Меры по обеспечению иска не принимались.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

1. Принять отказ Лобачева П.Б. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Назаровский хлеб» об изменении формулировки увольнения.

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лобачева П.Б. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Назаровский хлеб» об изменении формулировки увольнения, в связи с отказом Лобачева П.Б. от исковых требований и принятием данного отказа судом.

3. Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>