РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.

истца Федулова И.Ф.,

представителя истца по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – Тучина С.Н.,

представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Демидова А.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова И.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федулов И.Ф. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что работая в должности дознавателя в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» под незаконным давлением непосредственного руководства, вынужденно написал рапорт об увольнении по собственному желанию. На основании данного рапорта он был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по собственному желанию.

Иск Федуловым И.Ф. о восстановлении на работе был уточнен, в качестве соответчика указано Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Кроме того, Федулов И.Ф. заявил требования (с последующими уточнениями) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Федулов И.Ф. и его представитель Тучин С.Н. настаивали на удовлетворении иска, полагая увольнение Федулова И.Ф. незаконным. Считают, что Федулов И.Ф. написал рапорт об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением начальника дознания, угрожавшего ему увольнением за нарушение дисциплины, а именно за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не отрицается. Федулов И.Ф. пояснил, что писав рапорт об увольнении по собственному желанию, он понимал, что в ином случае он будет уволен за грубое нарушение дисциплины. Кроме того, истец считает также процедуру увольнения нарушенной, поскольку Федулов И.Ф. не был предупрежден об увольнении за две недели, и в трудовой книжке не имеется надлежащей записи о его увольнении.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Власова Е.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Власова Е.Л. высказала несогласие с иском Федулова И.Ф., пояснив, что увольнение произведено по инициативе истца на основании его рапорта об увольнении по его собственному желанию, процессуальных нарушений при увольнении работодателем не допущено.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» Демидов А.В. считает, что требования иска Федулова И.Ф. незаконны, поскольку никакого давления на него со стороны его непосредственного начальника, не оказывалось. Кроме того указал, что в отношении Федулова И.Ф. на момент его увольнения проводилась служебная проверка по факту грубого нарушения дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Федулов И.Ф., зная о допущенном им нарушении и опасаясь быть уволенным по отрицательным основаниям, принял добровольное решение об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Федулова И.Ф. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Федулов И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил у ответчика государственную службу в правоохранительных органах. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ Федулов И.Ф. уволен по собственному желанию по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются записями трудовой книжки и служебной карточки, выпиской из приказа об увольнении.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственному желанию.

Основанием для увольнения Федулова И.Ф. послужил его рапорт об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.п.17.12, 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при реализации рапорта Федулова И.Ф. на увольнение: ему было предложено пройти военно-врачебную комиссию, от которой он отказался, считая себя здоровым; начальником отдела дознания с ним проведена беседа и составлено представление на увольнение; составлено уведомление об увольнении, с которым истец был ознакомлен.

Трудовая книжка истцу была выслана почтой на основании его собственноручного письменного заявления.

Увольнение Федулова И.Ф. в соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О номенклатуре должностей» отнесено к компетенции начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Именно им и подписан приказ об увольнении Федулова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ за номером 775 л/с.

Доводы истца и его представителя о том, что основание увольнения он избрал не самостоятельно и о том, что его увольнение явилось следствием принуждения со стороны ответчика, суд, исследовав в судебном заседании, не находит доказанными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель М. суду показал, что он является начальником отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», и непосредственным начальником дознавателя Федулова И.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Федулов И.Ф. был дежурным дознавателем. М. обнаружил Федулова И.Ф. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он его отстранил от дежурства и разоружил. После этого Федулов И.Ф., выйдя из отдела, сел в личный автомобиль и начал движение. Он был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, а впоследствии привлечен к административной ответственности по факту отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После случившегося Федулов И.Ф., придя на работу через несколько дней, написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако по первому рапорту он уволен не был, поскольку неправильно были оформлены документы. Тогда он написал второй рапорт, от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На основании данного рапорта он и был уволен. Свидетель показал, что он лично никакого давления на Федулова И.Ф. не оказывал, что его решение было добровольным. Федулов И.Ф. после случившегося на работу не выходил, несмотря на то, что законных оснований для этого у него не имелось.

Показания свидетеля М. полностью согласуются с материалами служебной проверки № межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», в том числе протоколом об административном правонарушении.

Грубое нарушение служебной дисциплины может является основанием для увольнения сотрудника внутренних дел со службы, что закреплено в п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец Федулов И.Ф. в судебном заседании показал, что он хорошо понимал, что данные обстоятельства являются основаниями для увольнения, ранее он неоднократно был предупрежден работодателем о том, что такого рода нарушения дисциплины являются безусловными основаниями к увольнению, а потому он написал рапорт об увольнении, понимая, что иначе его уволят за грубое нарушение дисциплины.

При таких обстоятельствах суд считает, что Федулов И.Ф. изъявил желание на увольнение по собственному желанию, с целью избежать применение к нему строгого дисциплинарного взыскания - увольнения по отрицательным мотивам - поскольку для этого имелись основания. Тем самым он самостоятельно избрал основание для своего увольнения.

Также неубедительными являются доводы истца Федулова И.Ф., что не может являться законным увольнение работника в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поскольку запрет на увольнение работника в такой период установлен трудовым законодательством лишь на увольнение по инициативе работодателя. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям данный запрет применен быть не может, ввиду увольнения истца по его инициативе.

Доводы Федулова о том, что он посчитал ошибкой свое увольнение по собственному желанию уже после его фактического увольнения, и что отозвать ему свой рапорт помешало заболевание, в связи с которым он находился в стационаре, и из-за болезни не мог принять правильного решения об отзыве своего рапорта, суд также не находит убедительными. При этом суд учитывает, что рапорт об увольнении истец писал не менее двух раз, что говорит об обдуманном решении и свидетельствует об уверенности в принятом решении. До момента госпитализации было достаточно времени для изменения своего решения и отзыве рапорта. О своей госпитализации Федулов И.Ф. руководство не уведомил. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ Федулов И.Ф. на работу больше не выходил, не имея к тому законных оснований, что также свидетельствует о его нежелании работать и о желании уволиться. Кроме того свидетель ФИО16, работающий хирургом Назаровской ЦРБ в судебном заседании показал, что Федулов И.Ф. в силу своего состояния здоровья имел возможность принимать обдуманные решения, поскольку его заболевание (острый панкреатит средней тяжести) не влияет на умственные способности. Свидетель Ш. показал, что он приходил в больницу к Федулову И.Ф., и тот решений об отзыве рапорта на увольнение не высказывал. Супруга истца – Ф. в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что ей Федулов И.Ф. рассказывая о ситуации со своим увольнением, не высказывал желаний об отзыве своего рапорта, а говорил лишь о том, что в дальнейшем будет обжаловать свое увольнение.

Доводы истца о необходимости его предупреждения работодателем за две недели о предстоящем увольнении, суд не находит убедительными по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в своих определениях N 1320-О-О от 13 октября 2009 года и N 1650-О-О от 16 декабря 2010 года указал, что положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст.ст. 2, 7 Конституции РФ). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя.

Принимая решение об увольнении по собственной инициативе, истец указал дату, с которой просил его уволить, дата увольнения ответчиком была согласована, о чем свидетельствует факт увольнения истца работодателем в указанную им дату. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о предстоящем увольнении на основании его заявления и для издания приказа не ранее истечения 2 недель с даты подачи истцом рапорта об увольнении со службы по собственному желанию.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательства, подтверждающего законность увольнения – рапорта Федулова И.Ф. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными. Так, по утверждениям истца, данный рапорт об увольнении был написан им не в дату, указанную в нем, а позднее, уже после фактического увольнения. Утверждения истца опровергаются показаниями свидетелей Б., Ш., в присутствии которых Федулов И.Ф. неоднократно писал рапорт на увольнение по собственному желанию, а также показаниями свидетеля ФИО17, работающей инспектором по работе с личным составом, показавшей, что рапорт на увольнение от имени Федулова И.Ф. был направлен в ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты никаких других рапортов оформлено не было. Показания свидетеля Чуриловой согласуются с записями журнала учета подготовленных несекретных документов, где под номером 9880 от ДД.ММ.ГГГГ значится отправление документов в отношении Федулова в УСБ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что рапорт был подписан Федуловым И.Ф. в ту дату, которая в нем указана. При этом сам факт подписания рапорта указанного содержания Федулов И.Ф. не отрицает. Кроме того, факт установления написания рапорта Федуловым И.Ф. позднее даты, в нем указанной, в рассматриваемых судом обстоятельствах правового значения не имел бы, поскольку Федулов И.Ф. не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что он неоднократно высказывал желание после ДД.ММ.ГГГГ уволиться по собственному желанию, трижды подписывая об этом рапорт, что свидетельствует о наличии у него стойкого желания уволиться, неоднократно высказанного на имя работодателя в письменном виде.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца не имеется записи о его увольнении и его основаниях, а указана лишь ссылка на дату приказа и его номер, предметом рассматриваемого спора не является и не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Кроме того представитель истца пояснил, что такой порядок заполнения трудовых книжек установлен работодателем, по причине того, что в течение года сотрудники ОВД могут изменить основания увольнения в случае установления заболевания по результатам медицинского обследования.

Таким образом, судом установлено, что основания для увольнения Федулова И.Ф. по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелись, порядок увольнения истца соблюден, факт принуждения к увольнению истцом не доказан.

Вышеизложенное указывает о законности увольнения Федулова И.Ф. и отсутствии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то и в их удовлетворении также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федулова И.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись