ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием истца Билык М.Ф., при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык М.Ф. к Гуськовой И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, у с т а н о в и л: Билык М.Ф. обратилась в суд с иском к Гуськовой И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в форме расписки, по условиям которого она передала Гуськовой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик долг ей не вернула. Истец Билык М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что расчёт процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела исходя из установленных ЦБ РФ размеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки рефинансирования. Ответчик Гуськова И.Н. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в срок, установленный судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свои доказательства и возражения не представила. С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Билык М.Ф. и Гуськовой И.Н. был заключендоговор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 7). По условиям данного договора, Гуськова И.Н. взяла взаймы указанные денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно анализа текста данной расписки можно сделать выводы по поводу сложившихся между сторонами материально-правовых отношениях: стороны заключили между собой договор займа, договор заключен в надлежащей, предусмотренной законом (ст. 808 ГК РФ) форме. Условиями указанного договора являются: его согласованная цена – <данные изъяты>; срок выполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени условия договора займа не выполнены – сумма займа истцу не выплачена. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Факт заключения договора займа и нарушения заемщиком обязанностей по своевременности возврата сумм займа подтверждается вышеприведенными объяснениями истца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом рассчитан, в нарушение требований ст. 395 ГК РФ, не исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поскольку с 03 мая 2011 года указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установленный размер банковской ставки рефинансирования составляет 8,25 %. На день обращения истца в суд и на день вынесения решения суда указанный размер ставки рефинансирования не изменялся. Следовательно, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (918 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> ответчик не выполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд р е ш и л: Исковые требования Билык М.Ф. к Гуськовой И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Гуськовой И.Н. в пользу Билык М.Ф. <данные изъяты> в счет долга по договору займа, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ко взысканию <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года). Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев