03.10.2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (по доверенности) Федотова С.В.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» к Кущенко С.А. и Ефанову Е.А. о взыскании убытков, причинённых преступлением,

установил:

ОАО «СУЭК-Красноярск» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Е.А., а также Кущенко С.А. и Джебко Н.В. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего фиалу ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез «Назаровский» на сумму <данные изъяты>. Впоследствии часть похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> истцу была возвращена. Приговором Назаровского городского суда Ефанов Е.А., Кущенко С.А. и Джебко Н.В. были признаны виновными в совершении указанного хищения. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ефанова Е.А. и Кущенко С.А. убытки, причинённые преступлением в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по указным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчиков и Джебко Н.В., у Кущенко С.А. были изъяты 8 автомобильных шин, принадлежащих ОАО «СУЭК-Красноярск», на общую сумму <данные изъяты>. Сумма не возмещённого ущерба от преступления составляет <данные изъяты>.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ефанов Е.А. и Кущенко С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в срок, установленный судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свои доказательства и возражения не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефанов Е.А., Кущенко С.А. и Джебко Н.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере.

При этом судом установлено, что своими совместными противоправными действиями Ефанов, Кущенко и Джебко похитили принадлежащее истцу имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили ОАО «СУЭК-Красноярск» материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в данном случае вред ОАО «СУЭК-Красноярск» ответчиками Ефановым Е.А. и Кущенко С.А. причинен совместно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял. При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников) (ч. 2 ст. 1080 и ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с Ефанова Е.А. и Кущенко С.А. ущерб от преступления в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования. Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» к Кущенко С.А. и Ефанову Е.А. о взыскании убытков, причинённых преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кущенко С.А. и Ефанова Е.А. в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» <данные изъяты> в счёт возмещения убытков, причинённых преступлением.

Взыскать с Кущенко С.А. и Ефанова Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2011 г.)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев