Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием <данные изъяты> прокурора Ивановой Н.В., истца Белкина Р.М. представителя истца адвоката Фунтусова А.В., пред. уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Шибаева П.А. при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Р.М. к Шибаеву П.А., ЮЛ1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Белкин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шибаеву П.А., ЮЛ1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> при переходе проезжей части на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шибаева П.А. В результате наезда истец получил телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью. Истец считает, что ответчиком причинен физический и моральный вред, поэтому просит взыскать с Шибаева П.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шибаева П.А. истец просит взыскать с ЮЛ1 расходы на приобретение бандажа – корсета, необходимого после операции, стоимость которого составляет <данные изъяты>, и на проезд за приобретением указанного бандажа в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные на оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты>. В судебном заседании истец на иске настаивает, повторив доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что в связи с операцией ему была изменена группа инвалидности с третьей на вторую, терпел сильные боли, лежал неподвижно длительное время, был уволен с работы из-за травмы. Подтвердил, что его признали виновным в ДТП, но ответчик должен нести ответственности независимо от вины. Просит удовлетворить иск. Представитель истца адвокат Фунтусов А.В. поддерживает доводы истца, дополнил, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, перенес несколько операций, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена <данные изъяты>. После операции необходим был бандаж – корсет, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении бандаж был одет на истца. Затраты на приобретение бандажа истец просит взыскать с ответчика ЮЛ1 Представитель поддерживает требования истца о взыскании суммы морального вреда, считает, что определенный истцом размер морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям, в результате ДТП истец перенес несколько операций, находился на длительном лечении, не мог передвигаться. Ему требовался посторонний уход, не мог осуществлять бытовые функции. Считает, что ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, как причинитель вреда. Истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, он испытал боль, страх за свое здоровье. Ответчик Шибаев П.А. исковые требования не признает в полном объеме, считает, что так как не признан виновным в ДТП, нести ответственность не должен. Истец переходил дорогу в неположенном месте, а он не допустил нарушение правил дорожного движения, не смог предотвратить наезд. Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что иск удовлетворению не подлежит, истец не обращался в досудебном порядке к ответчику. Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда личности истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Согласно ст. 61 ГПК РФ, установлено следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору: - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шибаева П.А. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления \л.д.8-12\ - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белкин Р.М. признан виновным в нарушении п. 4.3 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.20 КоАП РФ, в том, что переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода \л.д.6\ - автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Шибаеву П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответственность водителя застрахована в ЮЛ1 полис серии № \л.д.18\ Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку владельцем источника повышенной опасности является Шибаева П.А., ответчик управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, управляющее источником повышенной опасности Шибаева П.А. Как видно из материалов дела, ответчик Шибаева П.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЮЛ1 в соответствии с которым при наступлении страхового случая ЮЛ1 обязуется возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в страховой полис вписан ответчик Шибаев П.А.\л.д.18\ В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 27.02.2007), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Таким образом, наступление гражданской ответственности Шибаева П.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность ЮЛ1 произвести страховую выплату. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 27.02.07 г.), ЮЛ1 а по возмещению предъявленного морального вреда – непосредственно причинитель вреда Шибаев П.А. Суд не может согласиться с доводами ответчика ЮЛ1 об отказе в иске по тем основания, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что истцом способ защиты права избран исходя из требований закона, истец пояснил, что ему было отказано при обращении, так как он признан виновным в административном правонарушении, кроме того, требования п. 3 ст. 11 вышеуказанного федерального закона указывают на уведомление страховщика о наступлении страхового случая, определяют право на страховую выплату, но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд полагает, что у ответчика имелся достаточный период для добровольного возмещения после подачи иска в суд. Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, представляются документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Суд считает, что поскольку сумма, затраченная на приобретение бандажа - корсета в размере <данные изъяты>, и сумма на билет за проезд за его приобретением в <адрес>, в связи с отсутствием в <адрес>, в сумме <данные изъяты>, связаны непосредственно с полученной травмой, подтверждается чеками \л.д. 19, 22\, уплачена в период лечения потерпевшего, что подтверждено данными медицинской карты стационарного больного №, исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов на приобретение бандажа, стоимости билета в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ЮЛ1 в пользу истца в полном объеме. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные непосредственно с лечением истца как потерпевшего в ДТП, с полученными травмами. Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании подтверждено, что ответчиком Шибаевым П.А. при движении не нарушены ПДД, в его действиях отсутствует вина. Тяжесть вреда, как причинение истцу средней тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13-17\, истцом получены повреждения в виде закрытой травмы костей таза с нарушением тазового кольца, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости, закрытого вывиха лонного сочленения, вывиха подвздошно-кресцового сочленения слева, рвано-ушибленной раны верхней трети бедра. Указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истцу установлена <данные изъяты> Истцом не оспаривается тот факт, что Белкин Р.М. пересекал проезжую часть в не установленном месте, за совершение административного правонарушения истец привлечен к ответственности, в алкогольном опьянении не находился. Суд не может согласиться с доводами ответчика в отношении оснований отказа в иске, поскольку Белкин Р.М. несет ответственность независимо от вины как владелец источника повышенной опасности. На основании ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, поскольку переходя дорогу в неустановленном месте истец не убедился в безопасности своих действий. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, тяжесть причиненного вреда, определенную как тяжкий вред здоровью, характер вреда, в том числе количество причиненных телесных повреждений, их тяжесть, грубую неосторожность истца, его индивидуальные особенности, его состояние в момент причинения вреда, а также в связи с отсутствием вины причинителя вреда – материальное положение ответчика, <данные изъяты>. И, поскольку причинен тяжкий вред здоровью, отказ в возмещении вреда не допускается. Суд учитывает перенесенные физические страдания истца, длительное нахождение в лечебном учреждении, перенесенные три операции, установление <данные изъяты> в связи с полученными травмами, последующее лечение истца. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). В силу этого, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, поскольку представитель истца, истец не обосновали и не доказали заявленный размер морального вреда, определив его в сумме <данные изъяты> Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчика Шибаева П.А. на причинение вреда, тем, что сумма, по мнению суда, является чрезмерной, а также суд учитывает наличие вины в действиях истца, степень его вины, то обстоятельство, что в действиях истца Белкина Р.М. имеется нарушение правил дорожного движения, то есть грубая неосторожность, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, выразившаяся в движении по проезжей части, которая содействовала возникновению вреда. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, и оценив все обстоятельства по делу, доводы сторон, состояние потерпевшего при причинении вреда, его алкогольное опьянение, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, отсутствие вины ответчика, его материальное положение, наличие грубой неосторожности истца, суд считает возможным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда причиненного Белкину Р.М. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в полном размере, поскольку заявлено <данные изъяты> за составление искового заявления, и по <данные изъяты> за представительство на двух судебных разбирательствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, поскольку ответчиками исковые требования не признаны, в добровольном порядке не удовлетворены ни в какой части. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в зависимости от взысканных с каждого ответчика сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 1064, 1079, 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Белкина Р.М. к Шибаеву П.А., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шибаева П.А. в пользу Белкина Р.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление иска, участие в суде в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЮЛ1 в пользу Белкина Р.М. расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований, заявленных к Шибаеву П.А. о возмещении компенсации морального вреда отказать. Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ЮЛ1 в размере <данные изъяты>, с Шибаева П.А. в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Р Е Ш И Л: