ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. истца Руденко Е.В. ответчиков Климченко Н.В., Климченко О.В. при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.В. к Климченко Н.В., Климченко О.В. о возврате долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга по расписке в солидарном порядке УСТАНОВИЛ: Руденко Е.В. обратилась в суд с иском к Климченко Н.В., Климченко О.В. о возврате долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга по расписке в солидарном порядке, по тем основаниям, что передала в заем по расписке ответчику Климченко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца, под <данные изъяты> ежемесячно. Обязательства Климченко Н.В. исполняла по оплате процентов включая ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму не погашала, ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняет даже по оплате процентов, на момент предъявления иска в суд должна сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за 6 месяцев в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчика и Климченко О.В., в иске указано, что на обязательства ответчика Климченко Н.В. распространяется законный режим имущества супругов, долг и проценты подлежат взысканию в солидарном порядке, взыскать за счет общих совместных средств, так как ответчиками совместно причинен ущерб истцу. В судебном заседании истица настаивает на взыскании с ответчиков задолженности по расписке, процентов, не выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что передала денежные средства непосредственно ответчику Климченко Н.В., давала на 3 месяца под <данные изъяты> в месяц. Ответчик оплачивала проценты, но через три месяца деньги не возвратила, продолжала передавать проценты, которые также перестала оплачивать ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не возвратила сумму займа, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в <данные изъяты>, и сумму в <данные изъяты> за составление иска. Просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать сумму в солидарном порядке с обоих ответчиков Ответчики Климченко Н.В., Климченко О.В. в судебном заседании признают исковые требования в полном объеме, представили письменные заявления о признании иска, последствия признания иска о том, что принимается решение по заявленным требованиям, разъяснены, ответчики с ними согласны. Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиками каких либо доказательств в опровержение сумм, заявленных истцом, не представлено, в этой связи, суд находит исковые требования Руденко Е.В. в части заявленных сумм обоснованными. При этом суд считает, что основания о взыскании сумм в солидарном порядке с ответчиков отсутствуют. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлены и не оспорены сторонами, следующие обстоятельства: - ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Е.В. и Климченко Н.В. заключен договор займа, в силу которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства, а именно передал денежные средства в указанном размере ответчику, согласно расписке, деньги переданы до ее подписания, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, что дает основания суду считать указанный факт установленным. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, подтверждается текстом расписки, признаваемой судом в качестве договора займа, денежная сумма была представлена на срок три месяца, следовательно, суд считает, что срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представил допустимых доказательств погашения суммы займа. Таким образом, суд считает, что указанная сумма долга по договору займа заявлена истцом обосновано, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязательства принимал добровольно, что подтверждается подписанной ответчиком распиской, возвратом суммы займа по частям. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Суд, проанализировав текст расписки, считает, что сторонами в расписке определено условие о начислении процентов как условие договора займа. Суд, поскольку сторонами определен размер процентов по договору, письменных доказательств о возврате займа ответчиком не представлено, считает, что проценты подлежат начислению на сумму займа в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 809 ГК РФ, как проценты по договору займа Пояснениями истца подтверждается, что не оспаривается ответчиком, что проценты по договору – расписке ответчиком были оплачены за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком не оплачиваются, следовательно подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно за 6 месяцев, рассчитанные в размере <данные изъяты> ежемесячно, <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик признает в полном объеме. Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств в обоснование требований, тогда как ответчиком каких-либо доказательств своих доводов не представлено, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат долга и процентов по займу, иных доказательств ответчик также не представил. При этом суд считает, что истцом неправомерно заявлено взыскание требований в солидарном порядке с обеих ответчиков, поскольку в качестве обоснования истица заявляет статьи Семейного кодекса РФ, исходя из законного режима супругов. Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку отсутствуют соглашения, либо решения суда, определяющего законный режим имущества супругов, обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, вытекают из договора займа, регулируемого Гражданским кодексом РФ, общими права и обязанности ответчиков по расписке как права и обязанности супругов не признаны, ответчик Климченко О.В. не подписывал договор – расписку. Истцом не названо доказательств доводов того обстоятельства, что ответчики совместно причинили вред истице, не подтверждено несение ответственности в солидарном порядке. У Климченко О.В. не возникло солидарной обязанности нести ответственность перед истцом. То обстоятельство, что Климченко О.В. также признал исковые требования, о чем представлено письменное заявление, не может свидетельствовать о его обязанности нести ответственность перед истцом. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону. Суд полагает, что признание иска ответчиком Климченко О.В. противоречит закону, поскольку в силу ст. 807-810 ГК РФ, солидарная ответственность может быть предусмотрена и возложена на поручителей при наличии отдельного договора о солидарной ответственности совместно с заемщиком. В силу чего суд считает возможным не принимать признание иска ответчиком Климченко О.В. Таким образом, проанализировав доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении ответчика Климченко Н.В. Суд считает, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. К указанным издержкам суд относит денежную сумму, оплаченную истицей за оказание юридической помощи при обращении в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в разнице, в отношении которой истцу была уменьшена государственная пошлина: (<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Руденко Е.В. к Климченко Н.В., Климченко О.В. о возврате долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга по расписке в солидарном порядке удовлетворить частично. Взыскать с Климченко Н.В. в пользу Руденко Е.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплату услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований, заявленных к Климченко О.В. отказать. Взыскать с Климченко Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>