ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Сартасова А.И. при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартасова А.И. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат УСТАНОВИЛ: Сартасов А.И. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат в размере <данные изъяты>, на том основании, что ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, которая причитается ему в связи с увольнением, в течение периода времени работы с ДД.ММ.ГГГГ после перевода на работу к ответчику в должности <данные изъяты> заработная плата выплачивалась несвоевременно, после увольнения выдали ко дню строителя в ДД.ММ.ГГГГ, а расчет не выплатили. Просит взыскать кроме задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, связанную с задержкой выплат в размере <данные изъяты>, судебные издержки за составление иска в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддерживает требования частично, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, вводит в заблуждение суд, действительно, расчет он получил, но получил его ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, <данные изъяты> ответчика по телефону предложил прийти за расчетом. Поэтому требования о выплате задолженности не поддерживает, но считает, что длительной задержкой ответчик причинил ему моральный вред, поскольку иного дохода он не имел, а ответчик и заработную плату платил частями, <данные изъяты>, истец определил сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать моральный вред за задержку выплат, так как полагает, что такой задержкой нарушены права истца на вознаграждение за труд, на выплату заработной платы, окончательного расчета по увольнению, что является конституционным правом, охраняемым законом. В связи с невыплатой пришлось обратиться за юридической помощью, сам юридически неграмотен. Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение на иск, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными частично Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, а также нормы трудового кодекса на момент рассмотрения дела в суде. При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - истец принят в ЮЛ1 <данные изъяты>, работал с ДД.ММ.ГГГГ; уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.3-4\; - задолженность на момент увольнения составляет <данные изъяты>, подтверждается расчетным листом \л.д.5\. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по трудовым спорам на ответчике лежит обязанность представить доказательства в отношении правомерности выполненных действий. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Требованиями статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Суд, проанализировав представленные доказательства, отзыв ответчика, считает установленным то обстоятельство, что расчет при увольнении истцу не выплачен, работодатель ЮЛ1 на момент увольнения перед истцом имел задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, расчетным листом, отзывом ответчика, согласно которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, по выплате окончательного расчета. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возмещение морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ производится при доказанности факта причинения морального вреда, вины работодателя, и неправомерности его действий. Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы) Суд считает доказанным факт нарушения работодателем обязанности по выплате окончательного расчета, установленной вину работодателя в нарушении выплаты, в силу чего суд считает установленным факт причинения морального вреда, поскольку даже при наличии спора о размерах выплат работодатель обязан в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, выплатить не оспариваемую сумму. Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве ответчика о введении в заблуждение суд истцом в части подачи иска после выплаты окончательного расчета, поскольку приложенные к отзыву документы не подтверждают выплату расчета ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что расходный кассовый ордер № ЮЛ2 в отношении ЮЛ1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на заработную плату не имеет номера, не имеет даты, в силу чего у суда нет оснований для сомнений в пояснениях истца о получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих дату получения истцом окончательного расчета, в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено. Таким образом установлено, что окончательный расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты ответчиком не представлено, злоупотребление правом истцом не установлено. Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание нравственные и физические страдания работника, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд определяет соразмерной нарушению и задержке выплаты заработной платы, окончательного расчета по увольнению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности нарушенного права, принимая во внимание те обстоятельства, что у истца на иждивении имеются дети, иного дохода на момент увольнения истец не имел. Судебные издержки за составление иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере, оплаченной истцом, подтверждаются квитанцией \л.д.11\. Суд считает, что заявленная сумма процессуальных издержек, связанная с оплатой услуг адвоката подлежит взысканию в полном размере, как соразмерная, обоснованная, соответствующая характеру спорного правоотношения, вызванная необходимостью защиты права. На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, которая определяется в размере <данные изъяты> от суммы требований, но не менее <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сартасова А.И. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат удовлетворить частично. Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сартасова А.И. в возмещение компенсации морального вреда, связанного задержкой выплаты в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований Сартасова А.И. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат отказать. Взыскать с ЮЛ1 в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с даты получения решения. Заочное обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. Председательствующий: ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>