РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истицы Лавцевич Н.В.,

представителя ответчика Таянчиной С.К. – Цукановой А.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО15

рассмотрев гражданское дело по иску Лавцевич Н.В. к Таянчиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лавцевич Н.В. обратилась в суд с иском к Таянчиной С.К. с требованиями о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что Таянчина С.К., взяв в долг ДД.ММ.ГГГГ у Лавцевич Н.В. <данные изъяты> рублей, не выполнила условия договора о возврате суммы долга по частям ежемесячными платежами, а также не вернула истице по ее требованию всю сумму займа в срок, установленный договором.

В судебном заседании истица Лавцевич Н.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Таянчина С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Цукановой А.С.

Представитель ответчицы Цуканова А.С. считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку фактически истицей ответчице было передано по договору займа <данные изъяты> рублей. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в рамках указанной суммы долга, и поскольку Таянчина С.К. действительно несет ответственность за нарушение сроков возврата суммы долга, то считает правильным взыскать с нее проценты, но не более <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования Лавцевич Н.В. законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с договором денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Лавцевич Н.В. передала Таянчиной С.К. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (но не менее <данные изъяты> рублей) (п.п.1.1,2.1,2.3 договора).

Кроме того, данным договором предусмотрено право займодавца требовать возврата всей суммы займа единовременно, в течение одной недели после такого заявленного требования (п.2.2 договора).

В качестве ответственности за нарушение срока возврата всей суммы займа после заявленного займодавцем требования, предусмотрена выплата пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).

Истицей указано, и представителем ответчика подтверждено, что данный договор заполнен собственноручно ответчицей Таянчиной С.К.

Истица в судебном заседании пояснила, что ответчица Таянчина С.К. не выплачивала сумму долга по частям, а потому она приняла решения воспользоваться своим правом требовать единовременного возврата всей суммы долга.

Лавцевич Н.В. направила Таянчиной С.К. ДД.ММ.ГГГГ по почте требование о возврате всей суммы (л.д.9).

Как следует из почтового уведомления, и не оспаривается представителем ответчика, Таянчина С.К. получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом у Таянчиной С.К. возникла обязанность по выплате Лавцевич Н.П. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после получения уведомления.

Однако Таянчина С.К. эту обязанность не выполнила, что не отрицает ее представитель Цуканова А.С.

Вышеизложенное подтверждает, что Таянчина С.К. не возвратила сумму займа истице, нарушив и обязательство о возврате по частям, и обязательство о досрочном возврате всей суммы займа.

В силу с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования Лавцевич Н.П. о расторжении договора займа, возврате суммы долга и процентов обоснованы и законны.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд производит следующий расчет:

-срок возврата всей суммы займа после заявленного требования займодавца: 18 декабря + 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ;

-период, за который истица требует уплаты процентов (л.д.8): с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 194 дня;

-<данные изъяты> % от суммы долга <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей ( п.3.1 договора);

-194 дня Х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Однако истицей заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает правильным ограничиться при удовлетворении иска пределами исковых требований.

Таким образом, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истицей была передана меньшая сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит неубедительными. В их обоснование представитель ответчика представила договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, в соответствии с которым Лавцевич Н.В. передавала в долг Таянчиной С.К. <данные изъяты> рублей на условиях выплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

В судебном заседании истица Лавцевич Н.В. пояснила, что действительно такой договор имел место и сумма долга по нему не выплачена. Однако истица настаивала, что требования по настоящему иску основаны на самостоятельном обязательстве истицы, которое она взяла на себя добровольно без каких-либо принуждений с ее стороны, а потому она должна свои обязательства выполнять.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свободы договора. Данная норма закона указывает, что граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, и его условия определяются по усмотрению сторон.

Суд учитывает, что ответчик Таянчина С.К. не заявила требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, не указывает оснований для признания его ничтожным, мнимым и т.п. Представитель ответчика оспаривала данный договор по безденежности в силу ст.825 ГК РФ, однако каких-либо письменных доказательств передачи денег в меньшем размере, чем указано в п.1.1. договора займа, не представила.

Таким образом у суда не имеется оснований считать, что сумма долга Таянчиной С.К. перед Лавцевич Н.В. составила сумму меньшую, чем <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы оплаченной ею государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Лавцевич Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавцевич Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таянчиной Н.В. и Лавцевич Н.В. .

Взыскать с Таянчиной Н.В. в пользу Лавцевич Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга по договору займа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Русина М.П.

.

.