РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Русиной М.П., с участием истца Кулик В.В. представителя истца адвоката Гаманковой М.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя ответчика филиала «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Марюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.В. к филиалу «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации за несвоевременную его выплату и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кулик В.В. обратился в суд с иском к филиалу «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании в его пользу вознаграждения за выслугу лет за третий и четвертый квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату данного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Кулик В.В. мотивировал тем, что он, работая <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>», имел право на ежеквартальную выплату льготы по выслуге лет. Будучи уволенным по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2011 года он узнал, что по приказу руководства работникам предприятия выплачена данная льгота за третий квартал 2010 года в июне 2011 года. Добровольно ответчиком на его заявление выплата льготы произведена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Кулик В.В. и его представитель адвокат Гаманкова М.Д. на удовлетворении иска настаивали по изложенном в нем основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истец полагал, что он имел право на льготу по выслуге лет только до июня 2010 года, поскольку в эту дату истекал срок действия коллективного трудового договора, предусматривающего право на эту льготу. После увольнения истец в июне 2011 года узнал о наличии на предприятии Положения о персонале, которое вновь устанавливало право на льготу по выслуге лет. Именно с этого момента истец считает, что подлежит исчислению срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не с момента увольнения, когда он не знал о наличии такого права. Представитель ответчика филиала «<данные изъяты>» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, находит требования иска не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, судом установлено, что Кулик В.В. работал на предприятии филиал «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.13 декабря 2010 года он был уволен на основании сокращения штатов. Данные обстоятельства подтверждаются записями его трудовой книжки (л.д.18-21). В соответствии с п. 5.8 коллективного трудового договора филиала «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в систему оплаты труда на предприятии входит льгота по выслуге лет, которая выплачивается один раз в квартал всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе энергетики. Порядок и условия выплаты льготы по выслуге лет, согласно данного пункта коллективного трудового договора регулируется в том числе «Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций», утвержденным на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 80-83). За третий и четвертый квартал 2010 года вознаграждение за выслугу лет Кулику В.В. не выплачивалось, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетными листками о начисленной заработной плате за период июль-декабрь 2010 года (л.д23-28). В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, предусмотренное право на выплату льготы работникам по выслуге лет является составной частью заработной платы работника. При таких обстоятельствах судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что Кулик В.В. имел право на получение льготы по выслуге лет за третий и четвертый квартал 2010 года, однако она ему не была начислена и выплачена. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика заявлено, что указанный срок пропущен и исчислять его следует: по требованиям о взыскании льготы за третий квартал 2010 года – с октября 2010 года, а по требованиям за четвертый квартал 2010 года – с января 2011 года. Данные доводы представителя ответчика суд находит убедительными, по следующим основаниям. Условия по оплате труда являются на основании ст.57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора, а изменение условий трудового договора не может быть произведено в одностороннем порядке в силу требований ст.72 ТК РФ. Положение о персонале ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на единственный документ, дающий право истца на получение льготы за выслугу лет, и с которым он ознакомлен лишь в июне 2011 года, истцом не подписано, он с ним ознакомлен не был, а потому как документ, изменяющий условия трудового договора оно расценено быть не может. В то же время истец не оспаривал того обстоятельства, что с текстом коллективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был знаком. В соответствии с п.10.1 данного коллективного трудового договора, он заключен сроком на 1 год и действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий (л.д.78). Судом установлено из пояснений представителя ответчика, которое не оспаривалось истцом, что новый коллективный трудовой договор на предприятии до настоящего времени не заключен. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований считать данный коллективный трудовой договор не действующим, а потому суд считает доказанным то обстоятельство, что о наличии своего права на получение спорной льготы истец был осведомлен при ознакомлении с коллективным трудовым договором. С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца не имелось оснований полагать, что право на льготу по выслуге лет он утратил в июне 2010 года, поскольку действие коллективного трудового договора не прекращено. Не имелось у него также оснований считать о наличии изменений трудового договора, о которых он не знал, и узнал лишь в июне 2011 года, поскольку эти изменения могли иметь место только с его согласия. Таким образом, истец, достоверно зная при получении заработной платы и получении расчетных листков, о том, что льгота за выслугу лет ему не была начислена и выплачена, имел право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за сентябрь ( по итогам третьего квартала) и за декабрь (по итогам четвертого квартала). В связи с этим по требованиям за третий квартал срок истек в январе 2011 года, а по требованиям за четвертый квартал срок истек в апреле 2011 года. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, поскольку истцом каких-либо уважительных причин его пропуска не названо. Истец пояснял, что при увольнении он к работодателю с просьбой о выплате задолженности по льготе не обращался, как и не обращался после увольнения, вплоть до июня 2011 года. Утверждения истца о том, что ответчик признавал долг в июне 2011 года, путем подписания директором предприятия заявления истца о добровольной выплате спорной льготы, в судебном заседании истцом не доказаны, ответчиком отрицаются. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кулик В.В. к филиалу «<данные изъяты>» о взыскании льготы за выслугу лет следует отказать в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату спорной льготы, компенсации морального вреда, следует также отказать, поскольку данные требования производны от требований о взыскании спорной льготы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг также следует отказать в виду того, что в силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, а в данном случае Кулик В.В. таковой стороной не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кулик В.В. к филиалу «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий: Русина М.П.