РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

с участием представителя истицы по письменному заявлению Тучина С.Н.,

представителя ответчика СЗАО «Краснополянское» по доверенности от 27 января 2011 года Сенько И.А.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к СЗАО «Краснополянское» об отмене приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с иском к СЗАО «Краснополянское» с требованиями о восстановлении ее на работе в должности сторожа объектов центральной конторы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не знает, что послужило причиной ее увольнения.

В ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования Руденко Н.Н. дополнила, просит признать незаконным и отменить приказ о ее переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переведена она была перед увольнением без ее согласия на должность <данные изъяты>, и впоследствии с этой должности уволена.

В судебном заседании представитель истицы Тучин С.Н. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Истица Руденко Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании 06 сентября 2011 года на удовлетворении своего иска настаивала в полном объеме, дав пояснения, соответствующие изложенному в иске.

Представитель ответчика СЗАО «Краснополянское» Сенько И.А. (л.д.38), с требованиями иска не согласна в полном объеме, считает и перевод истицы на другую работу, и ее увольнение произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, просит отказать в иске.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Руденко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в СЗАО «Краснополянское», в том числе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки, трудовым договором с изменениями, и сторонами не оспаривается (л.д.14- 16).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в связи с оптимизацией производства и переходом на лицензированную систему охраны предприятия, из штатного расписания предприятия исключаются с ДД.ММ.ГГГГ две должности <данные изъяты>

Руденко Н.Н. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после издания данного приказа, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном приказе и ответчиком не оспаривается. При этом представитель ответчика пояснила, что администрация не видела необходимости знакомить Руденко Н.Н. с данным приказом ранее фактического срока ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Н. был предложен перевод на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о переводе указано, что данный перевод связан с приказом «О внесении изменений в штатное расписание СЗАО «Краснополянское» от ДД.ММ.ГГГГ, за номером 100 (л.д.41). Руденко Н.Н. собственноручно указала при ознакомлении, что с переводом она не согласна.

При этом представитель СЗАО «Краснополянское» показала, что в связи с переводом на должность сторожа фермы №, изменились бы структурное подразделение, оплата труда, режим работы и отдыха истицы.

Истице также предлагались должности оператора машинного доения и пекаря мини-пекарни. Данные должности были предложены ей ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась от перевода на них по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Н. переведена <данные изъяты> Согласно записи в приказе, ознакомлена Руденко Н.Н. с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, и с переводом не согласна (л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Н. уволена на основании ч.1 п.7 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д.44).

В силу ст.57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, в силу требований ст.72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.3 и ч.4 ст.77 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ч.4 ст.77 ТК РФ).

Кроме того, в силу ч.1, 3, 4 ст.72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу (то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя) допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3статьи 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, установлено, что работодатель, решив перейти на лицензированную систему охраны объектов центральной конторы, решил изменить определенные сторонами условия заключенного с Руденко Н.Н. трудового договора, предложив истице перевод с центральной конторы на седьмую ферму, то есть изменить место работы работника, указанное в трудовом договоре, а так же условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. С данным изменением условий трудового договора - переводом - истица не согласилась, как и не согласилась с переводом на другие вакантные должности. Тем не менее, ответчик перевел истицу без ее согласия на другую работу и уволил ее с этой работы, посчитав, что она отказалась от продолжения работы при измененных условиях трудового договора.

Суд находит, что действия работодателя при увольнении Руденко Н.Н. противоречат вышеприведенным требованиям трудового законодательства, поскольку законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника, установив правовую гарантию для работника, которой является необходимость его извещения в письменной форме о предстоящих изменениях и их причинах в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Поскольку Руденко Н.Н. была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении должности сторожа объектов центральной конторы и причинах такого сокращения, не за два месяца, как требуется в ч.2 ст.74 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, за один день до увольнения, надлежащее уведомление работника об изменении условий трудового договора отсутствует.

При этом неубедительными являются доводы ответчика о том, что Руденко Н.Н. была уведомлена о предстоящем изменении трудового договора надлежащим образом при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на другую работу, поскольку в уведомлении о переводе не указывается о причинах предстоящего изменения трудового договора, как того требуется в ч.2 ст.74 ТК РФ.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ, позволяющих перевести работника на другую работу без его согласия – не усматривается.

Перемещением данное изменение трудового договора не является, что представитель ответчика не оспаривает. Такие выводы суд делает исходя из обстоятельств данного дела и учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Руденко Н.Н. на работе, вступившее в законную силу, состоявшееся между теми же сторонами. В данном решении сделан вывод о том, что изменение места работы сторожа в СЗАО «Краснополянское» с охраны объектов центральной конторы на ферму № является именно переводом, а не перемещением.

В связи с изложенным перевод Руденко Н.Н. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> совершен работодателем без ее согласия, что является недопустимым, а потому данный перевод не может признан законным, а приказ о переводе подлежит отмене.

В связи с изложенным суд считает правильным удовлетворить требования Руденко Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа о ее переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и о признании незаконным ее увольнения и о восстановлении на прежней работе.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд, рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуется положениями ст.139 ТК РФ, Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате истицы. Среднедневной заработок истицы рассчитывается путем деления суммы фактической заработной платы на количество фактически отработанных дней за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, без учета дней нетрудоспособности. Также суд не принимает в расчет суммы, выплаченные истице по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она ранее восстановлена на работе, поскольку ни из решения суда, которое в данной части не вступило в законную силу, ни из пояснений ответчика, невозможно установить количество фактических дней, за которые данная заработная плата начислена. Таким образом, среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> рублей (фактическая заработная плата) / 73 (фактически отработанные дни) = <данные изъяты> рублей.

Производя расчеты заработной платы, суд учитывает, что время вынужденного прогула за период с 29 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года составляет 52 рабочих дня из расчета пятидневной рабочей недели.

Таким образом, расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 52 дня вынужденного прогула Х <данные изъяты> рублей среднедневной заработок = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации причиненного ей незаконным переводом и увольнением морального вреда, поскольку они заявлены в соответствии со ст.237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями работодателя. Однако, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышены, и в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Руденко Н.Н., требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы за нарушение ее трудовых прав в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Расходы Руденко Н.Н. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика, подтвержденные материалами дела, суд находит соразмерными и разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины, от которой истица при подаче иска была освобождена в силу обращения за защитой трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Краснополянское» о переводе Руденко Н.Н. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Признать незаконным увольнение Руденко Н.Н. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее в должности <данные изъяты> СЗАО «Краснополянское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СЗАО «Краснополянское» в пользу Руденко Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 92 копейки.

Взыскать с СЗАО «Краснополянское» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение в части восстановления Руденко Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись