РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: с участием истцов Алисова А.В., Мосенцева В.М., их представителя по письменному заявлению Будник Н.Ю., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисова А.В. и Мосенцева А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алисов А.В.и Мосенцев В.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» с требованиями о выплате не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав их следующим. Истцы работали у ответчика посменно, сутки через трое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал лишь 22 часа из 24 часов, отработанных истцами в смену. При этом времени для отдыха истцам не предоставлялось, все 24 часа в смену они находились на рабочем месте. Считают, что ответчик обязан доплатить за указанный период в пользу Алисова А.В. <данные изъяты> рубля 51 копейку, в пользу Мосенцева В.М. – <данные изъяты> 08 копеек. Кроме того просят за нарушение их трудовых прав в счет компенсации морального вреда взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также за оплаченную помощь представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В судебном заседании истцы Алисов А.В. и Мосенцев В.М., их представитель Будник Н.Ю. на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истцы пояснили, что о том, что им не доплачивается отработанное время они знали всегда, к работодателю с требованиями об оплате отработанного времени не обращались. Все 24 часа рабочей смены они находились на рабочем месте, возможности использовать 2 часа для отдыха, покинув при этом рабочее место – не имели. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Суд, исследовав доказательства по делу, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы Алисов А.В. и Мосенцев В.М. работали на предприятии ответчика <данные изъяты> и были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали по 24-часовому графику сменности, сутки через трое. В соответствии с пунктом 5.3 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «<данные изъяты>», работникам службы безопасности установлен 24-часовй сменный график. В течение рабочей смены установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью два часа, который в рабочее время не включается. Во время перерыва для отдыха и питания работник должен находиться на территории предприятия (л.д.43). Из пояснений истцов, которые представителем ответчика не оспаривались, установлено, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работами посменно, продолжительность смены составляла 24 часа, при этом отдых и прием пищи осуществляли на рабочем месте, а оплачивалось лишь 22 часа рабочего времени. В соответствии со ст.108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. При этом исходя из смысла положений ст. 91 ТК РФ, рабочим признается не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, но также иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно законодательству такими периодами являются перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК). В соответствии с ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов об оплате рабочего времени, которое истцами использовалось для отдыха и приема пищи на рабочем месте, без предоставления перерыва, подлежит оплате. Однако статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд учитывает следующее. Требования истцов относятся к требованиям о выплате неначисленной заработной платы. Как в судебном заседании пояснили Алисов А.В. и Мосенцев В.М. в течение всего периода работы, в том числе и с 2008 года, с которого заявлены их требования, истцы знали о том, что им незаконно не доплачивается заработная плата за два часа фактически отработанного рабочего времени. При этом они требований к работодателю об оплате никогда не заявляли, работодатель каких-либо обещаний оплаты им не давал. Мотивируют такое поведение боязнью негативных последствий со стороны работодателя, вплоть до увольнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по выплате не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, поскольку суд считает, что истцами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца и препятствовавших подаче искового заявления. Опасение наступления негативных последствий на работе не препятствует обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке. Кроме того, восстановить пропущенный срок истцы суд не просили. Поскольку о том, что истцам не оплачено полностью фактически отработанное время за май 2011 года, истцы узнали при получении расчета при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек бы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Итсцы же обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по требованиям о выплате неначисленной заработной платы за май 2011 года, требования истцов подлежат удовлетворению. При расчете суммы заработной платы, подлежащей выплате Алисову А.В. и Мосенцеву В.М., суд исходит из расчетов, представленных истцами в исковом заявлении, в части расчета часовой тарифной ставки, с которыми ответчик в судебном заседании полностью согласился: <данные изъяты> рублей (оклад истцов) / 21 рабочий день/ 7 часов = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из графика службы <данные изъяты> за май 2011 года Мосенцев В.М. и Алисов А.В. отработали в мае 2011 года одинаковое количество смен – по пять смен. Поскольку в каждую смену не оплачивалось два часа рабочего времени, используемого работниками для отдыха и питания, общее число неоплаченных часов составило: 5 смен Х 2 часа = 10 часов. 10 часов Х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На эту сумму подлежат начислению районный и северный коэффициенты (в размере 60 % всего) и ежемесячная премия (в размере 100 %), что также ответчиком не оспаривается: <данные изъяты> рублей Х 60%Х100% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма подлежащая оплате за май 2011 года. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, их индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер образовавшегося долга. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объединения в одно производство двух гражданских дел, времени участия представителя в суде по настоящему делу, которое составило одно судебное заседание, суд считает разумным сумму требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде, а также за подготовку искового заявления, удовлетворить частично, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мосенцева В.М. и Алисова В.М. удовлетворит частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мосенцева В.М. в счет возмещения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Алисова В.М. в счет возмещения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мосенцеву В.М. и Алисову А.В. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10дней через Назаровский городской суд. Председательствующий: Русина М.П.
председательствующего судьи Русиной М.П.,