Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием истца Я

представителей истца – Б адвоката Ф

ответчика Х

представителя ответчика Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Х о признании сделки – договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Я обратилась в суд с исковым заявлением к Х о признании сделки – договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительной по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием заблуждения. В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Б после смерти которой открылось наследство на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками оставшегося после смерти дочери имущества по закону первой очереди является она, и ее внук Н При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей и Нбыли выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала ее дочь Х предложила пожить у нее, привезла к себе домой по адресу: <адрес>, и при этом сказала, что пенсию она тоже будет получать по указанному адресу, в связи с чем необходимо прописаться в ее квартире, позднее приехал нотариус, который оформил какие-то документы, а она в них расписалась, полагая, что подписала документы для регистрации в квартире Х После чего в ДД.ММ.ГГГГ года вернулась проживать обратно к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ года ее внук Н у нее спросил каким образом <данные изъяты> доля квартиры, полученная ею в наследство стала принадлежать Х В связи с тем, что она образования не имеет, плохо владеет навыком чтения, при подписании документов, полагала, что эти документы необходимы для прописки и получения пенсии по месту жительства, считает, что со стороны ответчика в отношении нее совершен обман, она заблуждалась по поводу совершения сделки, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, который по всей видимости подписывала не она, а дочь ответчика К так как нотариус, который к ней приезжал, выдал в настоящий момент копию текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой она доверила К подарить принадлежащую ей <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры Х.

В судебном заседании истица Я исковые требования поддержала, указывая на то, что права на долю в <адрес> не имеет, поэтому не вправе была осуществлять ее дарение, так как квартира нужна сыновьям ее умершей дочери Б – Н и А Как оформлялась доверенность на К в соответствии с которой был заключен договор дарения не помнит, просто подписала бумаги, для чего к ним домой приходил какой-то мужчина. На тот момент проживала в квартире ответчицы, т.е. своей дочери Х При каких обстоятельствах стала проживать у Х а также то, что там ее навещали родственники и знакомые, и о чем с ней говорили, помнит хорошо. Так же помнит, что туда же ей почтальон приносила пенсию, а также о том, что подписывала документы на получение ее пенсии Х Она проживала и проживает в <адрес>, данная квартира принадлежит Н так как она продала ее ему, она в квартире только прописана.

Представители Я - Н. и Ф требования Я поддержал, ссылаясь на то, что при подписании доверенности истица в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно того, что подписывает, фактически она ничего никому дарить не собиралась.

Ответчица Х исковые требования не признала, пояснила, что ее мать Я после смерти своей дочери Б унаследовала <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Н который унаследовал вторую половину указанной квартиры. До этого Я продала Н свою квартиру в дом же <адрес>, где фактически проживала и проживает до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать Я попросилась проживать у нее, так как болела и ей требовался уход, который она не могла ей обеспечить по месту жительства, так как сама является инвалидом. Намеревалась забрать ее к себе насовсем, поэтому прописала у себя. В период проживания у нее Я решила подарить ей <данные изъяты> долю квартиры, которую унаследовала после смерти Б, так как считала, что поступила неправильно, продав свою квартиру внуку Н. С этой целью она приглашала нотариуса, который приезжал к ним 2 раза, беседовал с Я в том числе и наедине, разъяснял ей все. Мать решила подарить ей свою долю квартиры, оформили для этого доверенность на ее дочь К так как Я плохо ходит. Договор оформили позднее. Также была оформлена доверенность на нее на получение и распоряжение пенсией Я Б Н как и другие родственники знал о том, что мать подарила ей свою долю квартиры и возражал против этого.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Я не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из представленных суду документов следует, что истице Я на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру принадлежит на основании этого же свидетельства Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <данные изъяты> нотариальному округу М оформлена и удостоверена доверенность, которой Я уполномочивает К подарить гражданке Х принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет ей все предусмотренные законом права по оформлению и регистрации сделки и перехода права собственности. Доверенность подписана Я удостоверена нотариусом с выездом на дом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Я и Х по которому истица подарила, а ответчица приняла в дар от истицы <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. От имени дарителя на основании нотариально удостоверенной доверенности при заключении договора дарения действовала К

Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано за ответчиком Х

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснений в суде свидетеля нотариуса М ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Х просьбой удостоверить доверенность Я на оформление договора дарения, а также распоряжения пенсией. Он выезжал по месту жительства Я лично разговаривал с Я разъяснял ей по поводу наследства, особенности дарения, возможность завещания. Она сомневалась, так как не хотела никого обидеть, он предоставлял ей время подумать. Состояние у Я было нормальное, она отвечала на все вопросы, сама задавала ему вопросы. Когда все обдумала, сказала, что будет дарить квартиру, после чего оформили доверенность. Доверенность на распоряжение пенсией также им удостоверялась, Я сама называла доверенное лицо, ей все разъяснялось. В квартиру к Я приезжал неоднократно.

Свидетель И. пояснила в суде, что Я знала о своем наследстве доли квартиры после смерти дочери Н Б Н После того как оформила договор дарения на Х сожалела об этом, так как у Н есть еще брат А. В период проживания Я. у Х она навещала ее, разговаривала с ней, Я отвечала на все ее вопросы правильно.

Согласно показаний в суде свидетеля А Я знала о том, что унаследовала после смерти дочери <данные изъяты> половины квартиры и должна была произвести манипуляции по поводу квартиры – оставить ему или внучке, т.е. его дочке. Со слов его жены И ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Я проживала у Х и с ней все было в порядке.

Из показаний в суде свидетелей К Х Л следует, что в период проживания Я в ДД.ММ.ГГГГ у Х они навещали ее, разговаривали, пили чай, Я на все вопросы отвечала адекватно, спрашивала об общих родственниках и знакомых, передавала им приветы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания логичны, подробны, не противоречат друг другу и установленным в суде обстоятельствам. Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, так как истицей добровольно выдана доверенность на заключение договора дарения в пользу ответчицы, при оформлении доверенности нотариусом неоднократно разъяснялись сущность и последствия сделки, разъяснялись иные варианты распоряжения принадлежащей ей долей квартиры, истица выражала свою волю именно на дарение принадлежащей ей доли квартире своей дочери Х после дарения выражала сожаление по поводу совершения сделки, однако эти сожаления не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы совершенной сделки.

Пояснения в суде свидетеля Б о том, что Я проживая ДД.ММ.ГГГГ Х постоянно была в невменяемом состоянии, ничего не говорила, сидела как пьяная, не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также исследованным судом медицинским документам Я из которых видно, что психическим заболеванием истица не страдает, в августе и ДД.ММ.ГГГГ Я обслуживалась терапевтом на дому по поводу жалоб на головную боль, шум в голове, боли в суставах. Нарушений в психическом состоянии при осмотре ее врачом не устанавливалось. Кроме того, доводов о недействительности договора по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом и ее представителями не заявлялось. Показания в суде свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ навещала Я в квартире Х, когда пришла Я спала, проснувшись долго на нее смотрела, не свидетельствует о заблуждении Я при подписании доверенности на право оформления договора дарения.

При таких обстоятельствах, поскольку Я и ее представителями не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных ответчиком Х договора на оказание правовой помощи по гражданскому делу и квитанции к приходному ордеру, за консультативные услуги по делу, оформление письменного возражения по делу, услуги представителя в суде, ею оплачено ИП Б<данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, которая составила один день- ДД.ММ.ГГГГ, необходимости сбора доказательств по делу, а также материального положения ответчика, суд считает разумной определить сумму на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Я в пользу ответчика Х как стороны, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Я к Х о признании сделки – договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительной отказать.

Взыскать с Я в пользу Х в возмещение расходов за юридические услуги и услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.