Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием:

истца Скробун В.В.,

представителя ответчика Смолика А.А. (по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ) адвоката Любавина А.В. (ордер № № ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителей ответчиков Соколова В.Н. и Соколовой Н.А. – адвоката Селивановой Н.П. (ордер № № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробуна В.В. к Смолику А.А., Соколову В.В., Соколовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры,

установил:

Скробун В.В. обратился в суд с иском к Смолику А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ Смолику А.А.свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - А.Н.Н., которой на праве собственности принадлежала ? доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира), вторая половина указанной квартиры на праве собственности принадлежала сестре истца - А.О.М. Завещание А.Н.Н. не составлялось и после её смерти истец и А.О.М. фактически приняли наследство, проживая в спорной квартире. А.О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание ею составлено не было и наследство, оставшееся после смерти А.О.М. в виде спорной квартиры принял Смолик А.А., фактически вступив во владение наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Смолику А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому к ответчику переходила спорная квартира, хотя Смолику А.А. может принадлежать лишь ? доли от спорной квартиры. Истец, являясь наследником первой очереди после смерти А.Н.Н., на день принятия наследства Смоликом А.А., не знал о намерении последнего вступить в наследство, кроме того, в <данные изъяты>. В настоящее время истец намерен принять наследство в виде ? доли спорной квартиры, просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать со Смолика А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил объём исковых требований, предъявив их к Смолику А.А. и Соколову В.Н. и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде ? доли от ? доли в праве собственности на спорную квартиру, открывшегося после смерти матери истца А.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Масаловым И.В. Смолику А.А. на наследство в виде спорной квартиры после смерти А.О.М. в части выдачи указанного Свидетельства на ? от ? доли указанной квартиры, принадлежащей на основании Договора приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры, заключённую между Смоликом А.А. и Соколовым В.Н. в части отчуждения ? доли указанной квартиры, в связи с принятием истцом наследства.

В дальнейшем по ходатайству Скробун В.В. в качестве соответчика была привлечена Соколова Н.А.

В судебном заседании Скробун В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Смолик А.А. продал спорную квартиру Соколову В.Н. состоящему в браке с Соколовой Н.А. и в настоящее время спорная квартира находится в общей совместной собственности Соколова В.Н. и Соколовой Н.А. О смерти А.Н.Н. истец узнал через несколько месяцев - в течении полугода, находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску В.С.В. в интересах несовершеннолетнего Смолика А.А. к Скробуну В.В. о признании не приобретшим в собственность жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учёта и достоверно знал, что Смолик А.А. вступил в наследство на спорную квартиру и является собственником указанной квартиры. Заявление о принятии наследство не было им подано в установленные законом сроки в связи с тем, что он не знал законов, <данные изъяты> у него не было средств для подачи заявления нотариусу и обращения в суд. Спорная квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ года А.Н.Н. и А.О.М., от участия в приватизации указанного жилого помещения истец отказался.

Назначенный в порядке ст. 196 ГК РФ.

Ответчики Соколова Н.А. и Соколов В.Н. в судебное заседание не явились, направив своего представителя адвоката Селиванову Н.П., которая также не признала заявленные исковые требования, поскольку Соколовы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а истец не представил доказательств фактического принятия наследства. Уважительных причин пропуска Скробуном В.В. срока принятия наследства не имеется, о смерти матери истец узнал в 1993 году и не предпринимал никаких мер по обращению за выдачей ему свидетельства о вступлении в наследство. Также заявила о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю и нотариус Назаровского нотариального округа Масалов И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и представителей ответчиков, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно копии договора о приватизации жилья в собственность и справки из БТИ, ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. и А.О.В. приобрели в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приватизировав её.

Как следует из копий свидетельств о рождении Скробуна В.В. и А.О.М. их матерью является А.Н.Н.

А.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), А.О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении матерью Смолика А.А. является А.О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Смолику А.А. нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Масаловым И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося посоле смерти А.О.М., состоящего из спорной квартиры. Как следует из отметки на указанном свидетельстве о праве на наследство (л.д.7), государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску В.С.В. в интересах несовершеннолетнего Смолика А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р. к Скробун В.В. о признании не приобретшим в собственность жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта было прекращено в связи отказом истца от иска. Ответчик Скробун В.В. участвовал в судебном заседании и не возражал против прекращения производства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Скробун В.В. достоверно знал о том, что в собственности Смолика А.А. находится спорное жилое помещение, однако, обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 18), то есть по истечении 3 лет 11 месяцев.

Более того, в соответствии со ст.1154-1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока принятия наследства ввиду того что он находился в местах лишения свободы, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться с заявлением о вступлении в наследство. Незнание законов также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство.

Регистрация по месту жительства и проживание Скробуна В.В. в спорном жилом помещении <данные изъяты> (л.д.16) не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, поскольку в указанном помещении наряду с ним проживала А.О.М. (выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>, то есть Скробун А.А. после смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ, не проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период когда не находился в местах лишения свободы.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти его матери А.Н.Н., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для принятия наследства и срока исковой давности о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Смолику А.А., в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Согласно справки из УФРС, собственником спорной квартиры является Соколов В.Н. Каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Как следует из договора купли-продажи, заключённого между Смолик А.А. и Соколовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Соколов приобрёл у Смолика в собственность спорную квартиру. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права Соколова В.Н.

Из отметок в паспортах Соклова В.Н. и Соколовой Н.А. следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Учитывая, что требования Скробуна В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры связаны с исковыми требованиями о восстановлении ему срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении исковых требований Скробуна В.В. к Смолику А.А., Соколову В.Н., Соколовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры следует отказать в полном объёме. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу Скробуна В.В. понесённые последним судебные расходы также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Скробуну В.В. в удовлетворении исковых требований к Смолику А.А., Соколову В.В., Соколовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев