Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., с участием: представителя истца Мурыгина А.П., полномочия которого выражены в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Синицына А.И., Джебко И.А., Качаевой Г.А., Фомичева Д.А. – Матвеева Ю.С., полномочия которого выражены в доверенностях, представителя ответчика СЗАО1 Сенько И.А., представителя третьего лица администрации <адрес> Сафронов А.Ф., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица СЗАО2 Степанова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина М.С. к <адрес> отделу росреестра <адрес>, Шумариной З.Р., Перкову А.С., Фомичеву Д.А., Мощенко А.С., Непоту О.А., Белобородову В.А., Стукаловой Л.В., Стукалову В.В., Джебко И.А., Шибаевой О.П., Шибаеву А.В., Сундуковой Т.Я., Юрьевой Т.Н., Качаевой Г.А., Синицыну А.И., СЗАО1 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, об отмене государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Калинин М.С. обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, об отмене государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка СЗАО2 местоположение которого: <адрес>, признании недействительным договора аренды, заключенного между СЗАО1 и собственниками земельных долей. Свои требования мотивирует тем, что при выделе земельного участка был нарушен порядок выдела земельного участка, не проводилось собрания, нарушены права собственников остальных земельных долей, в том числе и его. При определении места расположения земельного участка был определен земельный участок, который по качеству превышает установленный норматив, чем нарушаются права остальных участников общей долевой собственности СЗАО2 В судебном заседании представитель истца Калинина М.С. – Мурыгин А.П. на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что при выделе земельного участка в счет долей 19 участников общей долевой собственности земель СЗАО2 была нарушена процедура выдела, не соблюдены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», все собственники не поставлены в известность за 30 дней. Часть граждан из 19 участников не являлись собственниками земель, не имели прав обращаться в газету о выделе участка, так как их право зарегистрировано не было. При отсутствии зарегистрированного права граждане являются землепользователями, и в этом случае предусмотрена иная процедура выдела земельного участка. Кроме того, волеизъявления граждан не имелось, отсутствует в редакции газеты заявление от граждан, не проводилось собрание. Земельный участок, который был выделен в счет земельных долей, превышает по качеству кадастровую стоимость, выделена только пашня, которая имеет большую ценность. Такое выделение нарушает права остальных участников общей долевой собственности. Ответчики Белобородов В.А., Джебко И.А., Качаева Г.А., Мощенко А.С., Непоту О.А., Перков А.С., Синицына А.И., Стукалова Л.В., Стукалов В.В., Сундукова Т.Я., Фомичев Д.А., Шибаев А.В., Шибаева О.П.., Шумарина З.Р., Юрьева Т.Н.надлежаще извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Шумариной З.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Представитель ответчиков Синицына А.И., Джебко И.А., Качаевой Г.А., Фомичева Д.А., действующий по доверенности – Матвеев Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право отсутствующим может быть признано только в строго определенных законом случаях, избранный истцом способ к ним не относится. По существу заявленных требований считает, что порядок и процедура соблюдена, подано объявление в газету, в течение месяца никто возражений не направил, определено месторасположение участка. На период подачи объявления у Калинина М.С. в собственности не имелось земельных долей, его права нарушены не были. Просит в иске отказать. Представители ответчика СЗАО1 Сенько И.А. с требованиями не согласна, считает, что договор заключен и зарегистрирован в соответствии с требованиями ГК РФ, нарушений не имеется, просит в иске отказать. Представителя третьего лица администрации <адрес> Сафронов А.Ф. полагает, что интересы администрации <адрес> не нарушены, в отношении требований полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица СЗАО2 Степанов С.В. считает, что выделением указанного земельного участка нарушены интересы третьего лица, в счет земельных долей выделена только пашня, и при передаче указанного земельного участка в аренду СЗАО1 нарушены права пользователя земли СЗАО2. Поддерживает требования истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 15 указанного ФЗ, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей совместной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в собственность членам акционерного общества СЗАО2 была выделена земельная доля в размере <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты> (л.д. 229 т.1). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право 19 участников общей долевой собственности Белобородова В.А., Джебко И.А., Качаевой Г.А., Мощенко А.С., Непоту О.А., Перкова А.С., Синицына А.И., Стукаловой Л.В., Стукалова В,В., Сундуковой Т.Я., Фомичева Д.А., Шибаева А.В., Шибаевой О.П.., Шумариной З.Р., Юрьевой Т.Н. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенный в границах земельного участка СЗАО2 местоположение которого: <адрес> (л.д.30-42 т.1). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № опубликовано уведомление 19 участников общей долевой собственности СЗАО2 о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с предполагаемым местоположением <адрес> (л.д.61 т.1). Заверенный экземпляр газеты получен по запросу суда, объявление соответствует. Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что у Синицына А.И., Стукалова В,В., Стукаловой Л.В., Юрьевой Т.Н., Сундуковой Т.Я., Фомичева Д.А., Белобородова В.А. на момент подачи уведомления в газету отсутствовали правовые основания для выделения земельного участка по причине отсутствия регистрации права в регистрирующем органе. Указанные доводы противоречат положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени принятия и его государственной регистрации. В этой части доводам дана оценка в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, определяющих порядок выдела земельного участка в счет земельных долей собственников путем проведения общего собрания, его не проведение по определению границ (местоположения) земельного участка, при предпринятии всех надлежащих мер по проведению собрания, не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей. Суд, проанализировав доводы сторон, считает, что собственниками предприняты все меры по проведению собрания, собрание проведено в соответствии с установленным порядком его проведения. Суд считает допустимыми доказательствами пояснения представителя ответчиков Матвеева Ю.Н. в части того, что объявление о проведении собрания было размещено в общедоступном месте – на доске объявлений администрации <адрес>, указанные пояснения согласуются с копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанном собрании рассматривался вопрос о создании инициативной группы для работы по выделению земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено общее собрание, на котором были рассмотрены вопросы о местоположении земельного участка в счет выделяемых земельных долей, и об опубликовании местоположения земельных участков в газете «<данные изъяты>» \л.д.128-130 т.2\ Суд считает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в опровержении установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что не имелось волеизъявления граждан, поскольку сообщение из редакции газеты «<данные изъяты>» свидетельствует лишь об отсутствии в архиве редакции соответствующего заявления, но не подтверждает то обстоятельство, что указанное заявление не было подано в редакцию газеты. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения общего собрания для принятия решения о местоположении земельного участка, в суде не установлено нарушение порядка выдела земельного участка, определенного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Из заключения о качестве земельных участков, выделенных в <данные изъяты> годах из состава земель общей долевой собственности СЗАО2 следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка СЗАО2 местоположение которого: <адрес> по качеству не превышает кадастровую стоимость, установленную для сельскохозяйственных угодий земель СЗАО2 Выдел земельного участка был произведен в соответствии с проектом, из показаний инженера <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он при межевании использовал материалы внутрихозяйственной оценки земель СЗАО2 разработанной институтом <данные изъяты> ведомости контуров сельхозугодий, проекта перераспределения земель в границах СЗАО2 утвержденного постановлением администрации <адрес>, участок был отмежеван в пределах кадастровой стоимости. Суд считает, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств превышения количества баллогектаров выделенного земельного участка, в этой части суд не может согласиться с доводами представителя истца о правомочии администрации <адрес>, а именно Степанова С.В. на дачу заключения относительно качества земель. При обсуждении вопроса о проведении соответствующей экспертизы, стороны, в том числе представитель истца от проведения указанной экспертизы отказались, Мурыгин А.П. считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, качество подтверждается заключением ФИО3 В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является кадастровым инженером, не имеет правомочий на дачу соответствующего заключения, не является экспертом. Доводы представителя истца о том, что администрация <адрес> обязана контролировать выделение, несет ответственность за использование земель, не соответствует действующему законодательству, поскольку земли в ДД.ММ.ГГГГ постановлением переданы в частную собственность при акционировании, акционеры были наделены земельной долей в определенном постановлением размере. Таким образом, поскольку стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры выдела земельного участка, нарушения прав Калинина М.С. при выделении земельного участка, а также превышение качества выделенного участка. Доказательств доводов в той части, что в указанный земельный участок вошли земли государственной собственности, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, какие земли в данном случае являются государственными, не указано. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент регистрации права на земельный участок в счет 19 земельных долей, у Калинина М.С. не имелось права собственности на земельную долю, в силу чего суд считает, что выделением земельного участка право Калинина М.С. нарушено не было, поскольку не имелось какого-либо права. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков в той части, что истцом избран не надлежащий способ защиты права как признание права отсутствующим, нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, дополнительных доказательств в обоснование доводов стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, в связи с не установлением нарушений при выделе земельного участка, у участников соглашения имелись основания для передачи в аренду выделенного земельного участка, в силу чего нарушений при заключении договора аренды с СЗАО1 не установлено. Граждане правомерно распорядились в рамках такого правомочия собственника как пользование имуществом, решение состоялось на собрании собственников земельных долей выделенного земельного участка, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Калинина М.С. к федеральной регистрационной службе <адрес> отделу Росреестра по <адрес>, Шумариной З.Р., Перкову А.С., Фомичеву Д.А., Мощенко А.С., Непоту О.А., Белобородову В.А., Стукаловой Л.В., Стукалову В.В., Джебко И.А., Шибаевой О.П., Шибаеву А.В., Сундуковой Т.Я., Юрьевой Т.Н., Качаевой Г.А., Синицыну А.И., СЗАО1 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, об отмене государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> с подачей жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>