РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Русиной М.П.,

С участием представителя истицы Ауль М.А. – адвоката Селивановой Н.П., представившей ордер № <данные изъяты>

Ответчика Кирьянова А.А.,

При секретаре Марюшко Е.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауль М.А. к Кирьянову М.А. о признании права собственности на часть жилого дома находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ауль М.А. обратилась к Кирьянову А.А. с иском о признании права собственности на часть жилого дома, находящегося в долевой собственности, указав, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, владение №. Другим сособственником указанного домовладения является Кирьянов А.А. Истица указывает, что с момента строительства дома ее доля фактически выделена в натуре и дом имеет две изолированные квартиры, разделенные капитальной перегородкой, порядок пользования которыми между со собственниками определен в добровольном порядке. В виду сложившихся между сособственниками острых конфликтных отношений истица не может свободно распоряжаться своей собственностью, а потому просит выделить ее долю из имущества, находящегося в долевой собственности, прекратить право долевой собственности на домовладение и признать за ней право собственности на часть 1 спорного домовладения.

Истица Ауль М.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась в виду преклонного возраста. Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Назаровского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о чем имеется подпись о вручении повестки, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истица адвокат Селиванова Н.П. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кирьянов А.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении об изолированности частей домовладения и отсутствии взаимных претензий у сособственников к сложившемуся порядку пользования домовладением, возражал против удовлетворения иска по причине того, что истица чинит препятствия в оформлении его прав на земельный участок, считает, что раздел жилого дома без раздела земельного участка невозможен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Ауль М.А. обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ауль М.А. и Кирьянов А.А. являются сособственниками – по ? доли каждый – домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, владение №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала по <адрес> Назаровского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.27) и свидетельством о праве собственности на имя Ауль М.А. (л.д.28).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли Ауль М.А., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Ауль М.А. о выделе ее доли в судебном порядке законны.

Выделяемая истицей Ауль М.А. доля является изолированной частью дома, с отдельным входом (квартира). Такая же изолированная часть дома с отдельным входом находится в пользовании ответчика. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, и они также подтверждаются данными кадастрового паспорта спорного домовладения. Так, из содержания кадастрового и технического паспортов спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный жилой дом по адресу <адрес>, владение №, введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет общую площадь 87,4 кв.м., жилую площадь 67,3 кв.м., имеет две жилые квартиры. Из ситуационного плана объекта следует, что домовладение разделено на два изолированных жилых помещения – две трехкомнатные квартиры (л.д.30-40).

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства на часть № владения № по <адрес> общая площадь квартиры, находящейся в пользовании Ауль - 44,2 кв.м., жилая – 34,1 кв.м. Составной частью домовладения являются надворные постройки и сооружения под литерами Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10, №, 3, 8, 10. В пользовании Кирьянова А.А. находится изолированная квартира – часть № данного домовладения, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. с надворными постройками и сооружениями.

Принимая решение о разделе жилого дома суд считает возможным не назначать судебную экспертизу для решения вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, поскольку фактически такой раздел уже произведен, участников долевой собственности он полностью устраивает, и в том порядке, в котором он произведен, стороны пользуются общей собственностью продолжительное время.

Поскольку превышение при исчислении общей и жилой площади фактически выделяемой истице доли незначительное, ответчик требований о компенсации стоимости не заявил и не настаивал на ней, а также в связи с длительным, сложившимся по обоюдному согласию порядком пользования домом, суд не находит оснований для взыскания компенсации стоимости превышающей доли.

Решая вопрос о разделе общего имущества суд считает правильным указать в резолютивной части решения и о признании права собственности на часть жилого дома за ответчиком Кирьяновым А.А., считая, что такое указание не будет выходит за рамки заявленных требований, а будет произведено в рамках требований иска о прекращении права общей собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ауль М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Кирьянова А.А. о невозможности раздела жилого дома без раздела земельного участка, на котором дом находится, суд не находит убедительными. Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны помимо дома имеют в долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, владение 2, в том числе Ауль М.А. является собственницей доли земельного участка, площадью 656 кв.м., что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ауль М.А. права собственности на наследственное имущество. Суд не видит препятствий в разделе жилого дома без раздела земельного участка, поскольку законом не запрещается владение жилым домом на праве индивидуальной собственности, а земельным участком, на котором дом расположен и ведется подсобное хозяйство – на праве общей долевой собственности. Кроме того суд учитывает, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. С учетом этого суд не может вынести решение о разделе земельного участка в виду того, что истцом такие требования не заявлены, а ответчик отказался заявлять встречные исковые требования, в том числе и о разделе земельного участка, когда такое право судом ему было разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ауль М.А. к Кирьянову М.А. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право долевой собственности Ауль М.А. и Кирьянова М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, владение №, выделив долю Ауль М.А. .

Признать за Ауль М.А. право собственности на часть 1 владения 2 по <адрес> края, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м.

Признать за Кирьяновым М.А. право собственности на часть 2 владения 2 по <адрес> края, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в десятидневный срок.

Председательствующий: Русина М.П.