Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной

с участием истца П

представителя истца Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к открытому акционерному обществу «Р», открытому акционерному обществу «П» о признании незаконными действий по передаче кредитных документов по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования, признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р», открытому акционерному обществу «П» о признании недействительным договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Р» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени исковые производства по факту взыскания кредитной задолженности Банком не возбуждались. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письменное уведомление о замене кредитора ОАО Р» на ОАО «П». Таким образом, не доказав наличие задолженности по кредитному договору, ОАО «Р» заключил договор уступки права требования и передал все ее персональные данные ОАО «П», которое не является субъектом банковской деятельности, т.е. заключенный договор противоречит законодательству, а именно: статьям 382 и 385 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Одновременно просит признать незаконными действия ОАО «Р по передаче кредитных документов по заключенному с ней кредитному договору.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивает, пояснила, что кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору ею исполнены, кредит выплачен, хотя никаких платежных документов, а также самого договора у нее не сохранилось. После получения указанного в иске уведомления в ДД.ММ.ГГГГ ни ОАО «Р», ни ОАО «П» с иском в суд о взыскании с нее задолженности по кредиту не обращались.

Представитель ответчика ОАО Р», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в письменном отзыве на иск указывал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку заключенный договор уступки права требования не противоречит законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика ОАО «П», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований П следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и ОАО «П» заключен договор цессии (уступки права требования) № № в соответствие с котором ОАО «Р» (цедент) передало, а ОАО «П» (цессионарий) приняло права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанных в приложении № и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в приложении № Согласно акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5) ОАО «Р» передано ОАО «П» кредитные документы по договорам, в том числе по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с П и расчет суммы задолженности, согласно которого задолженность должника П по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «П» уведомило П о новом кредиторе, сообщило об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Р», о сумме задолженности, о новых платежных реквизитах и способах оплаты, и предложило произвести оплату указанной задолженности в течение 10 дней со дня получения уведомления.

На сегодняшний день исковых требований в судебном порядке о взыскании указанной в уведомлении задолженности ОАО П», либо ОАО «Р к П не предъявлено.

Анализируя оспариваемый указанный выше договор цессии, суд приходит к выводу, что он не противоречит требованиям ст. 382, 384, 388-389, 819 ГК РФ, а также Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца и ее представителя о том, что ОАО «П» не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иному лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае, кредит был предоставлен истице ОАО «Р», которое в свою очередь уступило право своего требования о возврате кредита ОАО «П».

Доводы истца и ее представителя о том, что при заключении договора уступки права требования личность банка-кредитора имела существенное значение для должника, что в силу ст. 388 ГК ПФ исключает уступку требований банка организации, не являющейся банком, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае права и интересы истицы не затрагиваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законами.

Поскольку истица не является стороной в оспариваемом договоре, а фактически лишь уведомлена о наличии у нее задолженности по кредитному договору, гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов уступкой права требования задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П к открытому акционерному обществу «Р», открытому акционерному обществу «П» о признании незаконными действий по передаче документов по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования, признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.