Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием помощника прокурора Шахматовой Н.Ю. истца Марковой Т.П. представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» <адрес> филиала Корниенко С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Третьякова А.В., полномочия которого выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кухаренко О.Н. при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Марковой Т.П. к <адрес> филиалу ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья УСТАНОВИЛ: Маркова Т.П. обратилась в суд с иском к узлу технической эксплуатации в <адрес> ЮЗЦТ <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ когда находилась в помещении узла технической эксплуатации в <адрес> ЮЗЦТ <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в результате падения получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома со смещением плечевой кости левой руки. Просит возместить вред, причиненный повреждением здоровья в виде затрат на операцию, компенсировать утраченный заработок, взыскать моральный вред, и затраченные судебные издержки. В связи с реорганизацией (присоединением) ответчик ОАО «<данные изъяты>» был заменен на ОАО «<данные изъяты>», по инициативе суда, невозможности рассмотрения гражданского дела определением суда привлечен в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истица на иске настаивает по изложенным выше основаниям, считает, что соответчики должны отвечать солидарно, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании узла технической эксплуатации в <адрес> ЮЗЦТ <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», когда спускалась со второго этажа, выходила из двери, запнулась левой ногой за листы гипсокартона, лежащие на полу, после чего ее пронесло к противоположной стороне, рукой ударилась о ручку двери, упала, сломала руку. Охранник вызвал скорую помощь, в травматологическом отделении наложили гипс, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, врач сказал о необходимости проведения операции. В связи с отсутствием возможности ожидать очереди на проведение бесплатной операции, она обратилась в клинику, где проводят такое оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, поставили медицинские металлические изделия, ДД.ММ.ГГГГ выписана из клиники, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Считает, что отвечать должны оба ответчика, в холе узла связи находился гипсокартон, был сложен в стопку, никак не огорожен, после того, как она получила травму, ответчики никак не проявили какого либо внимания, не предложили помощь. В связи с травмой она потеряла в заработке, сумма компенсации утраченного заработка составляет <данные изъяты>, согласно расчета и дополнений к иску (л.д.171 т.1). Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, испытывала сильные боли, была операция, около месяца рука находилась в гипсе, без движения, длительное время она не могла себя обслуживать, вести нормальный образ жизни, был нарушен сон. Кроме того, она является руководителем общественной организации – профсоюзов образования, педагогом, по причине нахождения на больничном листе за нее никто данную работу не выполнял, упущена программа. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» <адрес> филиала Корниенко С.И. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 109 т.2), считает, что ОАО «<данные изъяты>», правопреемник ОАО «<данные изъяты>» не является ответчиком по иску, между ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ на себя принял подрядчик. Считает, что увечье получено по неосторожности истицы, материалы, находящиеся в коридоре – тамбуре узла связи, не препятствовали движению граждан. Просит в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать. Представитель ответчика – ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что при производстве работ предприятием были соблюдены все нормы и требования техники безопасности. ООО «<данные изъяты>» являлось подрядчиком при производстве работ, гипсокартон был огорожен, листы лежали таким образом, что не имелось препятствий для прохода людей. Полагает, что грубая неосторожность истца, небрежность, невнимательность способствовала причинению вреда истца, она могла убедиться в возможности прохода. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ЗАО МСО <данные изъяты>, ФСС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате суда уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению частично. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, регулирующие общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - ДД.ММ.ГГГГ Маркова Т.П. в 14 часов 33 минуты была обслужена скорой помощью, поставлен диагноз перелом с/з плеча слева (л.д.6, 41 т.1) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ с диагнозом «закрытый с/з левой плечевой кости»; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для коррекции лечения в сибирский клинический центр <адрес> (л.д.16-17 т.1, л.д.50 т. 1)) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ОТО с диагнозом «закрытый многооскольчатый перелом левого плеча в в/з со смещением (л.д.11-13 т.1); для операции приобретены изделия медицинского назначения (л.д.14 т.1) стоимостью <данные изъяты> (л.д.14-15, 52, 54 т.1) - строительные работы по договору производило ООО <данные изъяты>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1); Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения вреда в виде травмы истцом, при падении помещении узла технической эксплуатации в <адрес> ЮЗЦТ <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>». Данный факт не оспаривается ответчиками. При этом суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика ООО «<данные изъяты>» бездействия, несоблюдения правил техники безопасности при производстве работ, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1.4 договора подряда между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению мероприятий по технике безопасности, осуществлять приемку, разгрузку, складирование и хранение материалов и оборудования (л.д.110-124 т.1). Как следует из пояснений истца, что не оспаривается представителями ответчиков, строительные материалы, а именно гипсокартон был завезен в помещение узла связи в <адрес> в конце октября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ листы гипсокартона находились в тамбуре – коридоре узла связи, перед дверью, ведущей на второй этаж, работы ответчиком ООО <данные изъяты> производились с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ в указанное время проходила в здание УТЭ по адресу <адрес>, подтверждается актом служебного расследования, журналом регистрации посетителей за № (л.д. 125 т.1) Пунктом 6.2.2 СНИПа 12-03-2001 предусмотрено, что, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Указанным пунктом установлены требования к конструкции защитных ограждений, по высоте не менее 1,6 м. Проанализировав показания свидетелей со стороны ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части наличия ограждения строительных материалов на объекте при производстве работ, гипсокартона в тамбуре – коридоре, суд считает их недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей не согласуются между собой, ФИО6, ФИО7 пояснили о наличии ленты, которая лежала на гипсокартоне; ФИО8 показал, что гипсокартон был огражден лентой, с одной стороны которая была привязана к ручке двери, а другой конец привязан к треноге. Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9, охранника, находившегося на месте происшествия, ФИО10, посещавшей предприятие вместе с истцом, никакой ленты, иного ограждения строительных материалов на месте не имелось. Суд считает указанные пояснения истца, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 достоверными доказательствами, подтверждающими не соблюдение техники безопасности ответчиком ООО <данные изъяты> при производстве строительных работ и складировании материалов. Доводы представителей ответчиков о наличии прохода, возможности истицы пройти, ее неосмотрительности, наличии небрежности, невнимательности в действиях истицы, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение правил техники безопасности предусмотрено нормами и правилами, установлено нормативными актами, обязательно к соблюдению. Суд считает доводы представителей ответчиков о наличии прохода, возможности прохода при надлежащей осмотрительности истца неотносимыми к настоящему спору, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку ответчиком не соблюдены правила ТБ при производстве работ. Наличие расстояния, коробок, выступа гипсокатртона не влияет на обстоятельства, установленные судом, не служит основанием для освобождения от ответственности, поскольку не подтверждает отсутствие вины ответчика. Суд считает, что ответчиком по иску является ООО <данные изъяты>, как предприятие, осуществляющее строительные работы, обязанное обеспечивать технику безопасности при производстве работ. Доводы представителей ответчиков в той части, что истица запнулась за порог, оступилась, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что вместе с Марковой Т.П. спускалась со второго этажа, Маркова Т.П. прошла в дверь, переступила порог, запнулась за лежащие листы гипсокартона. Показания свидетеля согласуются с пояснением истицы в этой части, суд считает показания свидетеля ФИО10, пояснения истицы достоверными доказательствами, оснований для сомнений у суда не возникло, доказательств ответчиками не представлено. Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1) суд считает недостоверным доказательством, поскольку расследование проведено по истечение значительного временного промежутка, в отсутствие истца, с достоверностью указать расположение гипсокартона невозможно, место происшествия после получение травмы не фиксировалось, данные, изложенные в акте, противоречат обстоятельствам, установленным судом, в журнале не указана приемка и складирование материалов на объекте, при проверке указано отсутствие замечаний (л.д.83-106 т.1). Проанализировав доводы представителя ООО <данные изъяты>, суд считает, что необходимость в проведении строительно-технической экспертизы отсутствует, ходатайство представителем ответчика заявлено необосновано, перед экспертом ответчиком поставлены вопросы, выходящие за его компетенцию, являющиеся предметом доказывания сторонами. Доводы представителя ООО <данные изъяты> об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью по хранению материалов в тамбуре – коридоре и причинением вреда, не нашли подтверждения, поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем хранении строительных материалов, в нарушении правил по технике безопасности, установлено, что ответчиком не предприняты все надлежащие меры по соблюдению правил по ТБ, требования, предъявляемые при производстве работ к хранению строительных материалов не соблюдены, не имелось надлежащего ограждения, строительные материалы находились в помещении, посещаемом гражданами в течение рабочего дня. Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, исковые требования обоснованы. В отношении заявленных сумм, суд считает, что возмещению подлежит стоимость металлических конструкций, поставленных истице по договору (л.д.11-15 т.1) в размере <данные изъяты> и стоимость оказанных услуг по операции в размере <данные изъяты>. В части доводов ответчиков о том, что возможно было оказание медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд считает необоснованными, поскольку согласно ответа ФГУЗ СКЦ ФМБА операции остеосинтеза со штифтованием не производятся (л.д.130 т.1), как следует из пояснений представителя ЗАО МСО <данные изъяты>, очередь на проведение такой операции по ОМС составляет до 6 месяцев (л.д.153 т.2). Из сумм, заявленных к возмещению Марковой Т.П. как связанных с поездками в <адрес>, суд считает подтвержденной сумму в размере <данные изъяты> (л.д.9 т.1), затраченную на билет до <адрес>, остальные суммы истицей не подтверждены, о необходимости лекарств, указанных в чеках, документов не представлено, в направлении врачом сопровождение не указано, затраты на такси истцом не подтверждены, не доказаны. Требования истца о возмещении недополученного заработка суд считает обоснованными, поскольку в силу положения о средней школе, учебного графика работы учителей, табеля учета рабочего времени педагогическая нагрузка устанавливается для педагога ДД.ММ.ГГГГ соответствующего учебного года, поэтому расчет среднего заработка за предшествующие 12 месяцев не соответствуют заработку истицы (л.д.182-190 т.1), в силу чего суд считает достоверным доказательством расчет, представленный работодателем по запросу суда, он соответствует нагрузке истицы за указанный период (л.д.191 т.1), взысканию подлежит сумма недополученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, в больничном листке истица выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ у истицы больничный лист, а должен быть рабочий день, она 4 часа находилась на работе, не соответствует инструкции по выписке листов нетрудоспособности, листок нетрудоспособности выписывается со дня обращения за медицинской помощью, травму истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим гражданину нематериальным благом от рождения, защищаемым в силу ч. 2 ст. 150, 151 ГК РФ. Таким образом, требования по иску в части компенсации морального вреда истице, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. Представителями ответчиков не представлено доказательств, что вред истцу причинен при других обстоятельствах. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд учитывает степень нравственных страданий, выражающихся в моральных, душевных страданиях истца, в физических болях, нарушениях ритма работы, уклада жизни, необходимостью постороннего ухода за истицей. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Согласно установленным обстоятельствам по делу травма причинена по вине ответчика ООО <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения требований по ТБ при производстве работ. Поскольку за вред отвечает юридическое лицо, положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера в силу материального положения применению не подлежат, а также судом не установлена грубая неосторожность, либо умысел потерпевшей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает нравственные страдания Марковой Т.П. с учетом фактических обстоятельств, установленных в суде, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца, ее физического состояния, длительного лечения. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истица как сторона в гражданском процессе, не обосновала и не доказала размер морального вреда, определив его в сумме по <данные изъяты>. Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчика на причинение вреда, тем, что сумма, по мнению суда, является чрезмерной, а также с учетом тех обстоятельств, что истицей не подтверждено длительное расстройство здоровья, связанное с моральными переживаниями, расстройство здоровья истицы связано с проведением операции. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного истице повреждением здоровья, с учетом характера причиненного вреда, из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, ее состояния в момент и после причинения вреда, степени ее страданий в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, сумма государственной пошлины, рассчитанной от удовлетворенных судом требований, в бюджет: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, Исковые требования Марковой Т.П. к узлу технической эксплуатации в <адрес> ЮЗЦТ <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Марковой Т.П. сумму ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере: <данные изъяты> сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований Марковой Т.П. к ОАО <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Р Е Ш И Л: