Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Бакайтис И.И. представителя ответчика Рязановой Е.В., полномочия которого выражены в доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кухаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайтис И.И. к ИП ФИО4 о взыскании морального вреда за незаконное увольнение, оплаты за нахождение на стационарном лечении, оплаты за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, увольнении по ликвидации УСТАНОВИЛ: Бакайтис И.И. обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании морального вреда за незаконное увольнение, оплаты за нахождение на стационарном лечении, оплаты за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, увольнении по ликвидации, на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> у ИП ФИО4 в кафе «<данные изъяты>». Трудовой договор с ней обещали заключить, после того как пройдет ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рязанова Е.В. выдала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ при этом, сказав, что в дальнейшем с ней не будут заключать трудовой договор, поскольку она находится в состоянии беременности и им такой работник не нужен. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили полный расчет, и больше она на работу не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Заработную плату получала ежемесячно в размере <данные изъяты> при этом, каких-либо расчетных листков или ведомостей не видела, свою подпись в получении денег ставила в обычной тетради. Считает, что поскольку она находилась в фактических трудовых отношениях, то ее работодатель в лице ИП ФИО4 должен внести запись в трудовую книжку о ее приеме на должность пекаря с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, также с ответчика необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и оплату за время нахождения ее ни стационарном лечении. Ответчик ФИО4 в возражении на иск указывает, что Назаровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Бакайтис И.И. к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, восстановлении сроков для обращения в суд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании трудового договора заключенным и поэтому у Бакайтис И.И. отсутствует право на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ранее она обращалась в суд с требованием о восстановлении ее на работе и признании заключенным трудового договора, но в последствии от заявленных требований отказалась, так как в настоящее время ИП Кукатова прекратила деятельность. Несмотря на это истица полагает, что увольнение незаконно, просит взыскать оплату за период вынужденного прогула, она не могла трудоустроиться на другую работу, хотя к работодателю не обращалась. В настоящее время ей необходимо иметь запись в трудовой книжке о периоде ее работе в качестве пекаря в указанный период, так как это связано с получением социальных пособий и в последствии должно засчитываться в трудовой стаж. Представитель ответчика Рязанова Е.В. в суде иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, хотя при этом не оспаривает факт того, что Бакайтис И.И. фактически работала в должности пекаря у ИП ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. Однако после получения полного расчета ДД.ММ.ГГГГ она по своей инициативе на работу не вышла, оставила работу самостоятельно, не обращалась к работодателю с требованиями предоставить работу, хотя работник был необходим, замены не имелось, поэтому каких-либо незаконных действий со стороны работодателя ИП ФИО4 нет и также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, и оплаты за время вынужденного прогула. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, а также нормы трудового кодекса на момент рассмотрения дела в суде. При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - ИП ФИО4 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\; - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был издан приказ №, в котором указано, что в связи с ликвидацией предприятий общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ (т/к «<данные изъяты>» кафетерий, кафе «<данные изъяты>», кондитерский цех, столовая «<данные изъяты>», кафетерий «<данные изъяты>») ознакомить всех работников с приказом и предложить им уволиться по ликвидации предприятия в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ \л.д.13\; - деятельность ИП ФИО4 прекращена и она как ИП снята с учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 14\; Суд, проанализировав представленные доказательства, а также позицию сторон считает установленным то обстоятельство, что Бакайтис И.И. работала в должности пекаря у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, пояснившим, что официально истица трудоустроена не была, но была допущена к работе, взята на должность с испытательным сроком в три месяца. В этот период имелись нарушения, поэтому никакого заявления о приеме истицей написано не было. Согласно ст. ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из определения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от части исковых требований, а именно, от признания заключенным трудового договора и восстановления на работе производство по делу по иску Бакайтис И.И. к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, восстановления срока для обращения в суд, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, признании договора заключенным было частично прекращено \л.д.33\. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока для обращения в суд за разрешением спора необоснованно, поскольку согласно почтовому штемпелю истец обратился с первоначальным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последствии отказался от требования о восстановлении на работе, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет составлять 3 месяца. Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом необходимо иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Судом установлено, что Бакайтис И.И. работала в указанный период без оформления трудового договора и внесения записи о приеме на работу в ее трудовую книжку в соответствии с ТК РФ, с согласия ИП ФИО4 и имеющей полномочия по найму работников. Часть1 ст.66 ТК РФ определяет юридическое значение трудовой книжки как основного документа, содержащего сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 Кодекса). Эти правила обязательны для всех работодателей, являющихся юридическими лицами, независимо от их вида или формы собственности, а также индивидуальными предпринимателями. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Соглашение сторон является самостоятельным основанием относительно расторжения трудового договора. Его предопределяет совместное добровольное и ясно выраженное волеизъявление сторон этого договора о прекращении трудовых правоотношений, независимо от того, на какой срок был заключен трудовой договор (определенный либо неопределенный). Трудовые отношения в таком случае в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ прекращаются в срок, согласованный между сторонами. Таким образом, требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность пекаря к ИП ФИО4 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд считает, что запись об увольнении Бакайтис И.И. должна быть внесена в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. В то же время суд не может согласиться с тем, что (увольнение) прекращение трудовых отношений между работником Бакайтис И.И. и работодателем ИП ФИО4 было связано с (ликвидацией) прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, потому что установлено и не оспаривается сторонами что именно, после получения полного расчета ДД.ММ.ГГГГ работник Бакайтис И.И. не вышла на работу. Данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие взаимных обязательств между сторонами, в том числе и каких-либо незаконных действий со стороны ИП ФИО4 как работодателя. Ответчиком заявлено достаточно доказательств отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя, истицей не оспаривается факт того, что она самостоятельно не вышла на работу, не хотела работать с напарницей, не устраивала работа, в силу чего суд считает, что отсутствуют основания для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, истица к работодателю с требованиями продолжения работы не обращалась, на работу не выходила самостоятельно. Также нет оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула и оплаты за нахождения Бакайтис И.И. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ (мед.справка) \л.д.4\, так как истица не предъявляла требования работодателю, у нее отсутствует листок нетрудоспособности, который подлежит оплате работодателем, прекращение трудовых отношений было по соглашению сторон, и при этом был произведен полный расчет Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возмещение морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ производится при доказанности факта причинения морального вреда, вины работодателя, и неправомерности его действий. Суд считает не доказанным факт нарушения работодателем своих обязанностей, в силу чего нет оснований для компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений п. 3 ст.333.19 НК РФ в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакайтис И.И. к ИП ФИО4 о взыскании морального вреда за незаконное увольнение, оплаты за нахождение на стационарном лечении, оплаты за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, увольнении по ликвидации удовлетворить частично. Обязать ФИО4 внести в трудовую книжку Бакайтис И.И. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность пекаря и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда за незаконное увольнение, оплаты за нахождение на стационарном лечении, оплаты за период вынужденного прогула, увольнения по ликвидации отказать. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>