РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А. при участии представителя истца ЮЛ1 Марачковской М.В., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тищенко Н.И. при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Тищенко Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг У С Т А Н О В И Л: ЮЛ1 обратилось с иском в суд к Тищенко Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, не надлежащим образом и не в установленный действующим законодательством срок, вносит плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Представитель истца ЮЛ1 Марачковская М.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, уменьшила сумму требований, пояснив, что ответчик уплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, просит взыскать <данные изъяты>, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Тищенко Н.И. в судебном заседании возражает против иска, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает за коммунальные услуги по квитанциям управляющей компании ЮЛ2, избранной на общем собрании собственников жилья указанного дома, оплатила всю задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, считает, что не должна платить двум управляющим компаниям. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Тищенко Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений по адресу <адрес> ЮЛ1 был заключен договор управления указанным многоквартирным домом сроком на пять лет. Из пункта 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения Управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом. Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в данном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений по адресу <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ЮЛ1 и о выборе иной управляющей компании ЮЛ2 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением решение оставлено в силе. На основании решения общего собрания был заключен договор управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений по адресу <адрес> ЮЛ2 согласно п. 8.1 указанного договора договор вступил в силу с момента его подписания. Таким образом, большинством голосов собственники выбрали в качестве способа управления - управление ЮЛ2 Приняв согласно указанного протокола решение о выборе управляющей организацией ЮЛ2 собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ЮЛ1 Суд, проанализировав доводы, считает, что собственники жилых помещений реализовали свое право на выбор управляющей компании, указанное решение о выборе компании не признано недействительным. Суд не может согласится с доводами представителя истца ЮЛ1 о том, что договор управления между ними и собственниками жилого дома по <адрес> считается не расторгнутым, поскольку об этом указано в постановлении Третейского арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что арбитражным судом рассматривался спор возникший между юридическими лицами относительно технической документации многоквартирного дома, а не относительно договоров управления, следовательно, оценивать действия граждан-домовладельцев, не привлеченных к участию в деле на предмет наличия или отсутствия с их стороны нарушений при расторжении договора управления домом, на основании указанного решения у суда первой инстанции не имеется. Спор, рассматриваемый арбитражным судом возникший между юридическими лицами относительно технической документации многоквартирного дома, не может влиять на правоотношения, возникшие между ЮЛ1 и ответчиком Тищенко Н.И. в рамках настоящего спора. Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам. Таким образом, договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ. Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности. По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке. Суд считает необоснованными доводы представителя истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 782 ГК РФ, поскольку постановка вопроса о ненадлежащем выполнении услуг управляющей компанией ЮЛ1 на общем собрании не имеет правового значения для выбора иной управляющей компании. В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проводимом в форме заочного голосования, в повестку дня был включен вопрос о выборе иной управляющей компании, право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом в силу ст. 161 ЖК РФ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором. Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд считает, что выбор иной управляющей компании, согласно пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, также обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, доказательств того обстоятельства, что ЮЛ2 не выполняет надлежащим образом обязанности по управлению общим имуществом, истцом не представлено. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Суд считает, что имеет место отказ от продолжения гражданско-правовых отношений с управляющей компанией, путем выбора иного способа управления, что предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, не противоречит действующим нормам жилищного и гражданского кодексов. В Постановлении ФАС Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что запрещен отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации, тогда как запрета отказа от исполнения договора для граждан – потребителей – собственников жилых помещений Жилищный и Гражданский кодексы не содержат. Предусматривая последствия неисполнения обязательств, последствия отказа от договора, нарушения порядка расторжения договора, ГК РФ не устанавливает обязанности кредитора принять исполнение по договору, утратившему для него интерес. Как установлено в ходе судебного заседания собственники <адрес> от услуг ЮЛ1 как управляющей компании отказались, при этом за услуги оказанные ЮЛ1 до момента отказа Тищенко Н.И. произвела оплату полностью, задолженность оплачена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями, в связи с чем суд не вправе обязать Тищенко Н.И. пользоваться услугами данного общества и платить ему деньги за их оказание после отказа от их услуг. Пункт 9 ст. 161 ЖК РФ вводит императивную норму, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу п. 9 ст. 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющего функции управления ранее. Суд считает, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями ЮЛ1 не имеет правового значения в отношении предмета спора, не относимо к предмету спора, поскольку выбрав способ управления - управление управляющей организацией – ЮЛ2 собственники помещений в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг новой управляющей организации, в силу чего ЮЛ2 является исполнителями всех коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не освобождают новую управляющую компанию от оплаты потребленных ресурсов переданных в многоквартирный дом. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что ЮЛ1 были фактически оказаны услуги, внесенные в оплату в квитанциях ответчику Тищенко Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, так же как не доказано, что иная управляющая компания оказывает услуги ненадлежащим образом, не оказала услуг при обращении граждан, в суд не представлено. То обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> обращались за оказанием услуг, не может служить доказательством фактически оказанных услуг ответчику Тищенко Н.И., поскольку право собственника жилого помещения обратиться в любую жилищную компанию для оказания услуг по ремонту, а доказательств обращения Тищенко Н.И. в ЮЛ1 как управляющую компанию по обслуживанию ее жилого помещения не представлено. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Тищенко Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>