РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Бондаревой Л.Г. представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> Колосова И.М. полномочия которого выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником УПФ РФ ( ГУ ) в <адрес> ФИО4, при секретаре Кухаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о зачете в стаж работы периода трудовой деятельности для досрочного назначения пенсии по старости, и назначении пенсии УСТАНОВИЛ: Бондарева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о включении в стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в детском саду «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации в течение периода ее работы в МУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что указанные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, и просит обязать назначить пенсию по старости с момента ее досудебного обращения к ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истица в исковом заявлении указала, что на ее обращение в УПФ РФ в <адрес> и <адрес> последовал отказ в назначении досрочной пенсии по старости. Полагает, что вышеуказанный отказ неправомерен, просит включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии ее указанную деятельность. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 30 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от возраста. На момент обращения в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, ее трудовой стаж работы (лечебной деятельности) в медицинских учреждениях на различных должностях составлял более 30 лет. Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> определенные периоды работы не включены в специальный трудовой стаж без оснований. В судебном заседании истица на иске настаивает по требованиям, изложенным в исковом заявлении, просит обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости фактически осуществляла лечебную деятельность, работала <данные изъяты> в детском саду, а запись в трудовой книжке о работе ее в детском комбинате неверная, при приемке государственной комиссией учреждения для детей назывались детскими садами, никаких комбинатов не было. Ее деятельность являлась медицинской, она выполняла медицинский осмотр, патронаж детей, ставила необходимые прививки детям. Управлением пенсионного фонда не зачтен период в связи с тем, что в трудовой книжке указана работа в детском комбинате. Но фактически в указанный период времени истица работала в одном и том же детском саду «<данные изъяты>», почему в трудовой книжке так записано, пояснить не может. Ответчик не учел, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в трудовую книжку, согласно которого сведения о месте работы - «детский комбинат» следует читать, как «детский сад». Само по себе наименование учреждения «детский комбинат» является ненормативным, детскому учреждению при сдаче в эксплуатацию было присвоено наименование «детский сад», которое упоминается в постановлении Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи детских дошкольных учреждений». Детский сад «Росинка» никогда не носил наименования детский комбинат, постоянно вывеска была «детский сад». Указанный детский сад несколько раз менял ведомственную принадлежность, в спорный период времени принадлежал Разрезу <адрес>, после чего был передан в администрацию <адрес>, в Управление образования. Ее должность никогда не менялась, место работы тоже, обязанности всегда оставались прежними. Наименование детский сад предусмотрено Списком должностей и учреждений. В периоды нахождения ее на курсах квалификации истица также выполняла медицинскую функцию, оказывала помощь гражданам, только дополнительно под руководством наставников. Деятельность осуществлялась полный рабочий день, в эти периоды медицинское учреждение производило отчисления в пенсионный фонд, за ней сохранялась заработная плата. Включение указанного периода в специальный стаж позволит истцу реализовать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения в ГУ ПФ РФ в <адрес> и <адрес> истица осуществляла деятельность по охране здоровья населения не менее 30 лет, в ее функции и должностные обязанности входило оказание бесплатной медицинской помощи. Представитель ответчика по доверенности Колосов И.М. исковые требования не признал, в суде пояснил, что истица обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии в этом было отказано. Доводы отказа и не признания иска изложены в протоколе пенсионного фонда, представитель остается на указанных доводах. Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в списках медицинских учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, не поименована такая организационно-правовая форма деятельности как детский комбинат, согласно раздела «наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, наименование детский комбинат не предусмотрено. Списки, утвержденные постановлением, расширительному толкованию не подлежат, а свидетельскими показаниями льготный стаж не подтверждается. Представитель ответчика также считает, что нахождение на курсах повышения квалификации не подлежит включению в льготный стаж. Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования Бондаревой Л.Г. подлежат удовлетворению. При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - Бондарева Л.Г. принята в <адрес> ГОРОНО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в д/с- №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; - принята ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в д/к «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, уволена в порядке согласованного перевода в ТМО; - ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке согласованного перевода <данные изъяты> в биохимическую лабораторию, работает до настоящего времени. Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки \л.л.8\. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения Бондаревой Л.Г. за защитой оспариваемого права. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика, Бондарева Л.Г. обратилась за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, заявление рассмотрено, УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> Бондаревой Л.Г. отказано в назначении трудовой пенсии в связи с оказанием медицинских услуг, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, так как специальный стаж на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ не достаточен для назначения пенсии \л.д.10\. Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Часть 2 ст. 39 Конституции РФ закрепляет определенный порядок исчисления трудовых пенсий. В силу ч.1 ст.15 Конституция РФ и ее принципы и нормы имеют высшую юридическую силу. Согласно имеющегося в материалах дела решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истице ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены следующие периоды: 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в детском саду «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>, 2. курсы повышения квалификации с отрывом от производства: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>; 3. отпуск без сохранения заработной платы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ Суд, проанализировав доводы ответчика в отношении указанных выше периодов деятельности истца, считает, что указанные периоды, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, подлежат зачету в качестве периодов деятельности, дающих истцу право на досрочное назначение пенсии. В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста; Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствие с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 ( в ред. постановления № 449 от 26.05.2009 г.), предусмотрена должность – патронажная медицинская сестра, старшая медицинская сестра. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно записи в трудовой книжке под № Бондарева Л.Г. принята ДД.ММ.ГГГГ в д/к «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, на должность патронажной <данные изъяты> на 0,5 ставки, уволена в порядке согласованного перевода в ТМО \л.д. 8\. Приказами по МУП «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» в трудовые книжки вносились исправления: «Детский комбинат» исправлен на детский сад – ясли, указано, что исправлено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Исполнительного комитета <адрес> городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов приемочной комиссии по сдаче в эксплуатацию детсада на 280 мест, законченного строительством» выстроенное угольным разрезом «<адрес>» детское учреждение принято в эксплуатацию как детский сад на 280 мест по <адрес> \л.д. 17, 25\. При этом, согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приемка в эксплуатацию госкомиссией детских учреждений, законченных строительством с ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии со СНиП и проектами. Наименование объекта регистрировалось как «детсад» с установленным количеством мест, «комбинат» в проектах не использовался \л.д. 15, 24\. В перечне сданных в эксплуатацию детсадов – яслей в период ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> данное детское учреждение числится именно как детсад – ясли на 280 мест, принятый в эксплуатацию Госкомиссией ДД.ММ.ГГГГ Учреждений с наименованием комбинат в ведомстве Разреза <адрес> согласно данного перечня не чис лится \л.д. 16, 26-27\. Кроме того, в постановлении Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1960г. № 1688 «О порядке передачи детских дошкольных учреждений». Учредители детских дошкольных учреждений должны были использовать именно такое наименование учреждения, и оно сохранялось вплоть до принятия Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.07.1995г. № 677. Справкой МДОУ «Детского сада «<данные изъяты>» подтверждается, что детский сад «<данные изъяты>» находился на балансе <адрес> ККП ПО «<данные изъяты>», был передан на баланс администрации <адрес> в муниципальную собственность с оборудованием и материалами постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14\. Свидетелем ФИО7 в судебном заседании подтверждено, что фактически «<данные изъяты>» всегда именовался детским садом, никогда детским комбинатом учреждение не было, после приемки его в эксплуатацию, во всех документах наименование данного детского учреждения было «детский сад». Бондарева Л.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой, выполняла медицинскую функцию, патронаж детей, осмотр, оказывала детям необходимую медицинскую помощь, ставила прививки, никакой другой работы, кроме <данные изъяты>, Бондарева Л.Г. не выполняла. Она, ФИО7 лично пригласила на должность Бондареву Л.Г. Детский сад просто передавался из одного ведомства в другое, менял собственника. Считает, что имеется факт неправильного заполнения сведений о месте работы в трудовых книжках, наименование «детский комбинат» официально нигде не использовалось, учреждение являлось детским садом, выполняло функции, предназначенные для детского сада. Свидетелем подтверждено, что детское учреждение – детский сад «<данные изъяты>» на 280 мест находился по адресу <адрес> иного юридического и фактического адреса не имел. Указанные обстоятельства подтверждает своими пояснениями истица, суд считает пояснения истицы достоверными и допустимыми доказательствами, они согласуются с другими доказательствами, противоречий судом не установлено. Таким образом, суд считает, что Бондаревой Л.Г. представлено достаточно взаимосвязанных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что в период работы в должности медицинской сестры детского комбината «<данные изъяты>», который фактически являлся детским садом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически работала медицинской сестрой детского сада «<данные изъяты>», выполняла обязанности медицинского работника, осуществлявшего деятельность по охране здоровья детей в муниципальном детском учреждении в течение всего рабочего дня. То обстоятельство, что истица работала полностью по нормам нагрузки, подтверждается приказом о принятии на работу, поскольку истица принята на полную ставку, из которой на 0,5 ставки старшей медсестры, на 0,5 ставки на должность <данные изъяты>. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла какую-либо иную деятельность, в том числе не связанную с лечебной деятельностью, судом не установлено, свидетелем ФИО7 подтверждено, что иной деятельностью, кроме медицинской в детском саде, истица не занималась, никаких услуг, кроме лечебных, медицинских, осмотров, патронажа детей не выполняла, другой работой не занималась, постоянно находилась на рабочем месте в детском саде. Суд считает показания свидетеля, пояснения истца что фактически истица осуществляла лечебную деятельность, выполняла обязанности медицинской сестры с осуществлением лечебной работы по охране здоровья детей, достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения медицинских услуг. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года (пункт 9) предусматривает, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. В судебном заседании установлено, что истица Бондарева Л.Г. фактически работала в детском саде «<данные изъяты>», указание в трудовой книжке наименования детский комбинат является не соответствующим изданным локальным актам, в силу чего ненормативное наименование детского сада не должно оказывать влияние на реализацию права истицы на пенсионное обеспечение. На момент осуществления Бондаревой Л.Г. деятельности медицинской сестры в детском саде действует Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с п. 2 которого работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений и организаций. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П положение подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в той мере, в какой оно не позволяет с ДД.ММ.ГГГГ засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признано противоречащим Конституции РФ. В силу ранее действующего законодательства работа истицы, осуществляемая до ДД.ММ.ГГГГ подлежала зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, предусматривающим, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, предусматривавших, что в специальный стаж подлежит включению работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Согласно Письму Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом статусе образовательных учреждений и учреждений здравоохранения возникновение права на пенсию за выслугу лет (досрочное назначение трудовой пенсии по старости) законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих учреждениях, а не только с определенным видом деятельности. Одним из условий реализации права на досрочную пенсию по старости (ранее - пенсия за выслугу лет) является деятельность медицинских работников соответственно в учреждениях образования или в лечебно-профилактических (лечебных) учреждениях. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Суд также считает, что периоды работы, когда Бондарева Л.Г. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку в указанные периоды времени истица была направлена на повышение квалификации непосредственно от медицинского учреждения, на курсах повышения квалификации также занималась выполнением своих обязанностей по оказанию медицинской помощи, кроме того, каких либо указаний относительно того, что курсы повышения квалификации не включаются в специальный стаж Правила № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденные Постановлением Правительства РФ не содержат, а также то, что период повышения квалификации не включался в стаж и ранее действовавшим законодательством. Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Согласно свидетельств о повышении квалификации №, № Бондарева Л.Г. в указанные периоды времени повышала квалификацию на базе повышения квалификации УПК <адрес>. В период нахождения на курсах истицей осуществлялось повышение квалификации именно в сфере лечебной деятельности и охраны здоровья граждан. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что периоды работы, когда Бондарева Л.Г. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению с специальный стаж работы, поскольку в указанные периоды времени истица была направлена на повышение квалификации непосредственно от медицинского учреждения (МУЗ <адрес> ЦРБ), в этот период времени истице оплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, кроме того, то обстоятельство, что истица в период прохождения курсов повышения квалификации занималась лечебной деятельностью, подтверждено свидетелем ФИО8, из показаний которой следует, что дважды вместе с истицей находилась на курсах, где занятия проходили в Краевой больнице при лаборатории, фактически занимались работой по должности лаборантов, брали анализы у граждан, изучали новые методики. Таким образом, суд считает, что Бондаревой Л.Г. представлено достаточно взаимосвязанных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в д/к «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>; четыре периода на курсах повышения квалификации, что составляет <данные изъяты> она исполняла обязанности медицинского работника в течение всего рабочего дня, указанные периоды должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение и выплату трудовой пенсии, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени. Факт выработки истицей в медицинских учреждениях на различных должностях составлял более 30 лет, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, с учетом включения требуемого по предъявляемому иску стажа, с учетом признаваемого ответчиком специального стажа истицы очевиден. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> суду не представлено данных, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные Бондаревой Л.Г. в обоснование своих требований. Суд находит обоснованными требования истицы о назначении ей пенсии с даты подачи заявления в ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, поскольку является недопустимым и нарушающим права гражданина, предусмотренные ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ возложение ответственности за пробелы законодательства и особый порядок их устранения на гражданина, так как предусмотрено право Бондаревой Л.Г. на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимость ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями. Суд считает, что в данном случае должны применяться общие принципы пенсионного обеспечения граждан, закрепленные в Конституции РФ, в законе РФ «О трудовых пенсиях», согласно которых право у истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло при достижении необходимого стажа работы более 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях, организациях здравоохранения, на момент обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии право на досрочное назначение пенсии у истицы уже возникло, поскольку на тот период времени истица имела необходимый стаж работы. При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-0, суд считает, что в данном конкретном деле имеет место тождественность должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых назначается трудовая пенсия по старости и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает пояснения истца относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, а в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что истицей представлено достаточно взаимосвязанных между собой доказательств, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не может быть признано незаконным, поскольку в действиях и отказе Управления пенсионного фонда отсутствуют незаконные действия, реализация пенсионных прав граждан Управлением ПФ РФ производится в соответствии с требованиями нормативных актов, включение указанного стажа возможно только по судебному решению. Требования Бондаревой Л.Г. о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных ею при подаче искового заявления в виде государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. При этом, оценивая сумму заявленных судебных издержек по оплате труда адвоката, суд считает, что исходя из социальной значимости защищаемого права, необходимости оказания квалифицированной юридической помощи, представительства в суде, расходы по оплате труда адвоката ФИО9 заявлены соразмерно, подлежат взысканию в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Бондаревой Л.Г. удовлетворить, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Бондаревой Л.Г., ее деятельность в должности медицинской сестры д/к «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) <адрес> и <адрес> досрочно назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости Бондаревой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) <адрес> и <адрес> в пользу Бондаревой Л.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>