РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Ивлева А.М. его представителя Дробушевского П.А., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,. представителя государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Чуруксаевой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Колосова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кухаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о зачете в стаж работы периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ Ивлев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> с требованиями о включении в стаж, дающий ему право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости его периоды работы, связанные с вредными условиями труда: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Истец в исковом заявлении указал, что на его обращение в УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ему было отказано, указанные периоды времени не были засчитаны УПФ РФ (ГУ), потому что записи в трудовой книжке противоречат приказам, подтвердить работу невозможно, предприятия ликвидированы. Просит обязать включить указанные периоды в стаж работы как работу, связанную с вредными условиями труда, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет право на ее назначение, отказ УПФ (ГУ) РФ в <адрес> и <адрес> в зачете указанного периода времени нарушает его конституционные права. В судебном заседании истец Ивлев А.М. настаивает на своих требованиях, повторив доводы, изложенные в иске, в судебном заседании пояснил, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности прораба, об издании приказа о переводе его <данные изъяты> не знал, обязанности не менялись. После армии ДД.ММ.ГГГГ устроился в Иркутсксельстрой в № в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ перевели <данные изъяты>, работал постоянно в одной должности по ДД.ММ.ГГГГ, в штат ввели должность <данные изъяты>, приняли еще одного работника, а он стал исполнять обязанности за <данные изъяты>, который находился на больнице. При этом его обязанности, фактическая работа не менялась, от работы, обязанностей прораба его никто не освобождал. В этот период времени вели строительство школы на <данные изъяты>, он, как <данные изъяты> отвечал полностью за строительство объекта, в подчинении находились бригады каменщиков, плотников, отделочников. После сдачи объекта был предоставлен отпуск, когда вышел из отпуска на работу, сменилось руководство, был направлен на <адрес> участок, работал <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в СЗАО <адрес> в строительной бригаде, его должность как <данные изъяты> правильно указана в приказах, в трудовой книжке запись не соответствует его фактической работе, <данные изъяты> он не работал. Его работа <данные изъяты> соответствовала ЕКТС, никакой другой работы он не выполнял. Был принят с ДД.ММ.ГГГГ, временно, через ДД.ММ.ГГГГ был переведен постоянно, <данные изъяты> был ФИО9. Кроме того, считает, что в стаж должен быть включен период его службы <данные изъяты>, так как до <данные изъяты> и после он работал на работах, подлежащих зачету в льготный стаж. Представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> Чуруксаева Г.В., Колосов И.М. требования не признали, считают, что УПФ (ГУ) РФ отказано правомерно, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости, так как его документами не подтверждается работа во вредных условиях труда, по списку 2, так как должность <данные изъяты> не предусмотрена списком, а <данные изъяты> не подлежит зачету в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ необходимый стаж истцом не выработан. Выслушав истца, его представителя, представителей Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения Ивлева А.М. за защитой оспариваемого права. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в законную силу с 01.01.2002 г., и соответственно с указанной даты определяющий момент защиты оспариваемого права Ивлев А.М., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно Списка № производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", разделом ХХ1Х строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций предоставлено право на досрочную пенсию работникам должностей: мастера и прорабы В судебном заседании установлено, что из трудовой деятельности Управлением пенсионного фонда в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком принимаются следующие периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> 7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Указанный стаж подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР в <адрес> и <адрес> (л.д.14-15). Обстоятельства в отношении должностей и работ подтверждаются копией трудовой книжки (л.л. 6-14). Суд считает, что требования истца о зачете в стаж работы его деятельности в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку указанная должность не предусмотрена списком, достоверных, допустимых доказательств исполнения в указанный период времени обязанностей прораба истцом не представлено. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ПУ «Иркутсксельстрой ПМК №» Ивлев А.Н. принят <данные изъяты> <адрес> участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 96) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.Н. переведен на должность <данные изъяты> <адрес> участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 97) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.М. переведен на должность <данные изъяты> по штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ на ФКРС (л.д.98). Суд считает, что период деятельности в должности <данные изъяты> должен быть определен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вышеуказанном приказе Ивлев А.М. переведен в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем ссылку представителя ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должности суд считает необоснованной, поскольку считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание, утверждено новое штатное расписание, фактический перевод на новую должность произведен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности <данные изъяты> производилась с ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав запись в трудовой книжке № о переводе Ивлева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает ее несоответствующей фактической работе Ивлева А.М., документам, имеющимся в архиве работодателя, поскольку в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, занесенном в трудовую книжку в качестве основания для перевода Ивлева А.М., указано, что он переводится <данные изъяты> на <адрес> участок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,97) Таким образом, указанные периоды работы суд считает возможным принять к зачету по приказам работодателя. В связи с тем, что судом принимается период деятельности истца в должности <данные изъяты> ПМК-465 Управление <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет <данные изъяты>, следовательно, принимаемый судом период в качестве работы в тяжелых условиях труда, в соответствии с приказами работодателя с учетом периодов принимаемых пенсионным фондом, составляет <данные изъяты> В отношении периода <данные изъяты> суд считает, что период службы не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку Закон СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях», позволявший приравнивать периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР к работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, предшествующей периоду службы, либо следовавшей за окончанием периода в размере, не превышающем стажа работы, подлежит распространению в случае, если на момент прекращения действия закона до ДД.ММ.ГГГГ работником полностью выработан специальный стаж в размере 12 лет 6 месяцев. На момент прекращения действия закона на ДД.ММ.ГГГГ Ивлевым А.М. специальный стаж не выработан, следовательно, период <данные изъяты> не подлежит зачету в специальный стаж. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что в специальный стаж работы истца подлежит включению его период деятельности в совхозе <адрес> в должности <данные изъяты>. Согласно Списка № производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"., разделом "XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000-19906 право на назначение пенсии на льготных условиях имеют электросварщики ручной сварки. В судебном заседании истец пояснил, что работал <данные изъяты>, Как следует из пояснений истца, он работал <данные изъяты>, в бригаде ФИО9, вместе с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, <данные изъяты>, бригада находилась на <адрес> Суд считает пояснения истца достоверными, допустимыми доказательствами, оснований для сомнений у суда не имеется, каких-либо оснований для злоупотребления правом истца представителями ответчика не представлено, не заявлено. Кроме того, пояснения истца согласуются с документами, представленными работодателем. Как следует из представленной справки, Ивлев А.М. работал на строительстве объекта для выращивания молодняка КРС (телятника) в качестве <данные изъяты> (л.д.62). Директором СЗАО <адрес> подтверждено, что Ивлев А.М. работал в совхозе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформленным, трудовая деятельность подтверждается сальдовыми ведомостями на начисление заработной платы (л.д.63), Ивлев А.М. производил строительно-монтажные работы на строительстве телятника на <данные изъяты> (л.д.77) Согласно справки о заработной плате Ивлеву А.М. начисляется заработная плата начиная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Выпиской из приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу <адрес> подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ были переведены временно принятые работники в постоянные, Ивлев А.М. переведен <данные изъяты>. (л.д.31-39, 65) Сальдовой ведомостью ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состав бригады строителей, в том числе бригады ФИО9 (л.д.56-57) Справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ директор СЗАО <адрес> ФИО10 подтверждает характер работ Ивлева А.М., указывая, что истец работал в качестве <данные изъяты>, работа дает право на льготную пенсию по Списку № (л.д.33). Проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что истец фактически работал в качестве <данные изъяты>, указание в трудовой книжке на монтажника противоречит фактической деятельности истца, кроме того, в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ, указанного как основание для записи, должность истца записана как <данные изъяты>, указание <данные изъяты> не имеет ни один представленный документ. На основании ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права Ивлева А.М. на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями. Таким образом, суд считает запись в трудовой книжке не соответствующей фактической работе истца, в силу чего указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> подлежит включению в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии по старости. В судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных, исследованных доказательств подтверждено, что Ивлев А.М. в спорный период выполнял работу с вредными и тяжелыми условиями труда. С учетом изложенного, специальный стаж Ивлева А.М., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, составляет <данные изъяты> Согласно абз. 2 п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, лица проработали с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного п. 2 срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год на каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Размер страхового стажа ответчиком не оспаривается. Исходя из того, что Ивлев А.М. проработал на работах с тяжелыми условиями труда <данные изъяты>, имеет требуемую продолжительность страхового стажа, его пенсионный возраст подлежит снижению пропорционально отработанного времени – на 4 года, и он приобрел право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно по достижении <данные изъяты>. Поскольку Ивлев А.М. просит назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, на дату исполнения <данные изъяты>, следовательно, пенсия ему подлежит назначению с даты обращения за назначением с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда согласуется с выводами Конституционного суда, изложенными в определении от 04.03.2004 г. № 81-О, согласно которым тождественность выполняемых функций по соответствующей должности и специальности, дающих право на досрочное назначение досрочно трудовой пенсии по старости устанавливается судами общей юрисдикции, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что в данном конкретном деле имеет подтверждение фактически выполняемой работы, выполнение работы по специальности, предусмотренной списком №, с учетом работы в которых назначается досрочно трудовая пенсия по старости. Суд считает, что, отказывая в назначении Ивлеву А.М. досрочно пенсии, руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и нормативно-правовым актом - Списком № производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., не подлежащими расширительному толкованию в части наименования профессии и должности истца, и без судебного следствия с целью установления фактов, имеющих доказательственное значение, не имел полномочий к принятию решения, удовлетворяющего требования Ивлева А.М. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Требования истца Ивлева А.М. удовлетворить частично, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Ивлева А.М. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в трудовой книжке в качестве <данные изъяты>, всего зачесть Ивлеву А.М. в качестве работ с вредными, тяжелыми условиями труда - <данные изъяты>. 2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) <адрес> и <адрес> досрочно назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости Ивлеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>