Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., с участием: истца Вахриной А.А., ее представителя Стрельникова Н.А. полномочия которого выражены в доверенности, представителя ответчика Красиковой Н.А., полномочия которой выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бурлуцкой О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вахриной А.А. к ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной, и ходатайство ООО <данные изъяты> о применении срока исковой давности по гражданскому делу, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Вахрина А.А. обратилась с иском в суд ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной, просит признать сделку в отношении договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующей закону и иным правовым актам. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до подписания договора не проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, не утверждались условия договора, то есть не принималось решения по вопросам в соответствии с порядком, установленным жилищным кодексом. Истица считает, что управляющая компания ООО <данные изъяты> не обеспечивает необходимыми коммунальными услугами, перечень услуг значительно сужен по сравнению с перечнем услуг, установленных администрацией <адрес>, которые должны оказываться за счет платы за жилое помещение. Просит признать договор недействительным, заключенным с нарушением закона и под влиянием заблуждения. В предварительном судебном заседании истица на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит признать договор управления, заключенный между жильцами жилого <адрес> и ООО <данные изъяты> недействительным, пояснила, что управляющая компания неудовлетворительно оказывает услуги жильцам, выполняет меньший объем услуг по той же цене, что и в постановлении администрации <адрес>, она относительно стоимости услуг была введена в заблуждение, никакого собрания жильцами не проводилось. В отношении ходатайства о пропуске срока исковой давности считает необходимым отказать, она не знала, что заключен договор с ООО <данные изъяты>, не имелось информации о заключении договора, после того, как узнала, обратилась в суд. Считает, что нет необходимости восстанавливать срок, она срок исковой давности не пропустила, так как сделка ничтожна с момента ее заключения, заключена вне порядка, установленного действующим законодательством. В течение всего времени действия договора получала квитанции от ООО <данные изъяты> о начислении платы за коммунальные услуги, оплачивала, знает, что услуги ей оказывались управляющей компанией ООО <данные изъяты>. Просит в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока отказать, удовлетворить ее требования, применить последствия недействительности сделки на будущее время. Представитель истца Стрельников Н.А. поддерживает требования истца. Представитель ответчика Красикова Н.А., поддержавшая письменно ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, в судебном заседании настаивает на ходатайстве о применении срока исковой давности, пояснила, срок исковой давности следует исчислять с того момента, как началось исполнение договора, исполнение следует определять с даты подписания договора. Работники <данные изъяты> с момента подписания договора оказывали услуги жителям дома, оплата за которые производится по окончании расчетного периода. Квитанции на оплату за оказанные в течение месяца услуги направляются жильцам в течение с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным. Истица квитанции получала, оплачивала услуги, в кассу управляющей компании, первая квитанция ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена истице до ДД.ММ.ГГГГ. Истица задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг не имеет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок, удовлетворить ходатайство, отказать в удовлетворении требований без исследования обстоятельств по существу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обстоятельства в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока, документы и доводы сторон в отношении пропуска исковой срока, суд находит ходатайство ответчика о применении судом к требованиям истца истечения срока исковой давности подлежащим удовлетворению. По общему правилу, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Согласно ч. 1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика письменно заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем ходатайство назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Суд, проанализировав доводы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, не может согласиться с указанными доводами В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен и подписан договор управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> за №. Согласно п. 8.1 указанного договора, он заключается на пять лет, вступает в силу с момента подписания сторонами, исходя из п. 8.2 договор может быть расторгнут в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора. Истцом о расторжении договора не заявлялось, оснований для расторжения не указывалось, заявлено о признании сделки недействительной, в качестве оснований истцом заявлены: часть 1 ст. 178 ГК РФ, как заключение договора под влиянием заблуждения, и статья 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд считает, что для оспаривания сделки по основаниям введения истца в заблуждение срок давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек, поскольку перечень услуг, установленных администрацией <адрес>, утвержден постановлением администрации 1872-п от ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в установленном ФЗ «О местном самоуправлении» порядке, об оказываемых услугах по договору управления истица была осведомлена, при заключении договора были определены условия, права и обязанности сторон, определен объем услуг, в квитанциях услуги, оказываемые управляющей компанией ООО <данные изъяты> по договору, их стоимость, были указаны, в силу чего с даты выставления квитанции за декабрь месяц ДД.ММ.ГГГГ истица достоверно знала об оказываемых услугах. Суд считает что квитанции по оплате за коммунальные услуги подтверждают то обстоятельство, что ответчик оказал услуги в течение периода ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги предъявил оплату, истицей указанные в квитанции услуги были приняты, о не оказании услуг в ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляет, истица оплату ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО <данные изъяты> произвела, указанное обстоятельство подтверждается отсутствием задолженности за оказанные услуги, истица данное обстоятельство не оспаривает, следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным в качестве оснований заблуждениям относительно стоимости и объема оказываемых управляющей компанией услуг, на момент предъявления иска истек, следовательно, истицей пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным по основаниям оспоримости сделки. Истицей основания расторжения договора не заявляются, истицей избран иной способ защиты права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что ответчиком исполнение договора началось с даты подписания договора, документами, исследованными в судебном заседании: журналом регистрации заявок и обращений, журналом учета спец.молока подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение договора сантехниками ООО <данные изъяты> по оказанию услуг собственникам жилого <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по наряд – заданию выполнены работы по заявкам жильцов квартир 22, 25, 30, 41 <адрес> \л.д.53\, актом качества, подписанного жильцами дома, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась уборка лестничных клеток подъездов указанного дома \л.д.56\; в журнале регистрации заявок (обращений) граждан от ДД.ММ.ГГГГ занесены заявки жильцов квартир № производились сантехнические работы, устранены повреждения \л.д.63-68\. Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают исполнение договора с даты его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истице на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об оказании услуг непосредственно ответчиком, об исполнении договора, в силу чего срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания и исполнения договора управления. Суд считает, что выбор управляющей компании жителями произведен самостоятельно, жители имели право на выбор управляющей компании, заключения и подписания договора, о чем принятии решение путем заочного голосования. Истица о признании протокола собрания недействительным не заявляла, проведение собрания не оспаривала, доказательств не представляет, о признании собрания незаконным не заявляет. В Жилищном кодексе РФ отсутствуют требования относительно проверки ответчиком достоверности протокола проведения собрания, следовательно, у ответчика имелись основания на заключение договора управления с собственниками жилых помещений, истицей протокол проведения собрания, собрание, проведенное путем заочного голосования, не оспаривалось, кроме того, к договору приложен реестр собственников жилых помещений, подписавших договор. Таким образом, проанализировав доводы сторон относительно срока давности, суд считает, что исполнение договора началось с даты его подписания с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока не заявлено, истица доводов не выдвигает, пояснила, что болезни, длительных командировок в течение 6 месяцев до истечения срока не имеется, истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Суд считает истицей не названо доводов, обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока, наличия перерыва в истечении срока, поскольку не имеется существенных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением спора, восстановлением нарушенного права. Судом не установлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу Вахриной А.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления указанного срока, а также обстоятельств опровергающих доводы ответчика о пропуске срока истцом заявлено, не представлено. В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения за защитой нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вахриной А.А. к ООО <данные изъяты> о признании сделки – договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а