Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием истца Шахматовой О.П., представителя истца адвоката Костяного Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шахматова А.Н., представителя ОСП по <адрес> и <адрес> Карповой Ю.И. при секретаре Казаковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шахматовой О.П. к Шахматову А.Н., Казачук С.С. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Шахматова О.П. обратилась в суд с иском к Шахматову А.Н., Казачук С.С. об освобождении имущества от ареста в виде <данные изъяты> по адресу <адрес>, квартиры <адрес>, по тем основаниям, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда были приняты меры обеспечительного характера по иску Казачук С.С. к Шахматову А.Н. о взыскании денежных средств и наложен арест на указанное имущество. Решением <адрес> городского суда совместно нажитое имущество супругов разделено, она перед Казачук С.С. никаких обязательств не имеет, просит освободить имущество, принадлежащее ей на праве собственности от ареста. Считает, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста <данные изъяты> ущемляют права и законные интересы ее как собственника. В суде Шахматова О.П. и ее представитель адвокат Костяной Э.В. настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что имущество не является собственностью ответчика Шахматова А.Н., с Казачук С.С. истица в правоотношениях не состояла, обязательств перед ним не имеет, право собственности было зарегистрировано. Определением был наложен арест на общее имущество супругов, статья 144 ГПК РФ предусматривает обеспечительные меры, принятые для обеспечения решения суда, тогда как исковых требований к ней не предъявлено, она в правоотношениях с Казачуком С.С. не состоит, и не состояла. Ответчик Шахматов А.Н. иск признал в полном объеме, пояснив, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество каждому из супругов, имущество, заявленное истцом, не является его собственностью. Он выехал в <адрес> на постоянное место жительства, совместного хозяйства с истцом не ведет. Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося надлежаще уведомленного лица. Ответчик Казачук С.С. не явился в судебное разбирательство, направил возражение на иск, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо представитель службы судебных приставов Карпова Ю.И. пояснила, что арест на имущество был наложен судом, выдан исполнительный лист, с указанием конкретных объектов, самостоятельно снять арест пристав – исполнитель права не имеет, поскольку арест наложен судом, поэтому снять арест тоже возможно только по судебному решению Выслушав истца и ее представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…» Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства. Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. В ч.1 ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.042010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст.2 федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. В судебном заседании установлено, что определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.139,140 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера по иску Казачук С.С. к Шахматову А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и наложен арест на имущество, в том числе на <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес> на основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ установлены особенности возникновения права собственности в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Шахматовых, в счет доли Шахматовой О.П. выделены <данные изъяты> расположенные по адресам: <адрес>28; Шахматову А.Н. выделена <данные изъяты> по адресу: <адрес>. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на <данные изъяты> <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>; на <данные изъяты> <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>. Указанное право зарегистрировано в соответствии действующим законодательством в <адрес> отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с установленным порядком. Таким образом, поскольку в настоящее время законным собственником (владельцем) указанного имущества является Шахматова О.П., требования обоснованы, поскольку защита вещного права осуществляется собственником в силу ст. 304 ГК РФ, независимо от лишения права владения. Суд не может согласиться с доводами Казачука С.С. об принятии обеспечительных мер в отношении имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, арест накладывается на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц. На момент принятия обеспечительных мер указанное имущество находилось в общей собственности, выделено не было, при проверке определения судом кассационной инстанции права собственности, зарегистрированного за Шахматовой О.П.. не было. Суд, рассматривая исковые требования Шахматовой О.П., не отменяет, обеспечительные меры, а освобождает имущество, не принадлежащее ответчику по иску Казачука С.С., Шахматову А.Н. от ареста, принятые обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Шахматова А.Н., продолжают действовать, не отменены. Суд, проанализировав доводы истца, поскольку имущество, указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемое истцом Шахматовой О.П., принадлежит истцу по иску на праве собственности, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, на указанное имущество арест налагался в обеспечении исполнения решения по иску Казачука С.С. к Шахматову А.Н., Шахматова О.П. по указанному иску не является ответчиком, третьим лицом, требования Казачука С.С. к Шахматовой О.П. не предъявлялись, следовательно, статья 139 ГПК РФ не может быть применима к правоотношениям, возникшим в отношении имущества собственника Шахматовой О.П., основания для ареста, имевшие место в силу ст. 139 ГПК РФ изменены, отпали, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска. Оснований злоупотребления правом судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шахматовой О.П. к Шахматову А.Н., Казачук С.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество в виде <данные изъяты> по адресу <адрес> квартиры по адресу : <адрес> от ареста наложенного определением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного текста решения Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>