РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Назарово 18 октября 2011 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы в лице МИФНС <данные изъяты> по Красноярскому краю Коноплевой Е.Л.,

ответчика Сухановой В.Н.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> к Сухановой В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К» и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сухановой В.Н. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К» и взыскании с Сухановой В.Н. задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска мотивированы тем, что Суханова В.Н., являясь директором ООО «К», не исполнила предусмотренную п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К».

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом не оспаривала того обстоятельства, что Суханова В.Н. назначена на должность директора ООО «К» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суханова В.Н. требования иска не признала, показав, что директором ООО «К» она являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в марте 2010 года не являясь директором данного общества, фактически исполняла его обязанности. Учитывая, что основной заказчик ООО «К» МУП «П» не производило оплату по договорам подряда, у нее как у директора ООО «К» отсутствовала возможность производить оплату налогов и сборов, с заявлением о признании ООО «К» в арбитражный суд она не обращалась, так как МУП «П» обещало произвести оплату выполненных работ в кратчайшие сроки, однако на момент ее увольнения оплата произведена не была.

В связи с отсутствием ООО «К» по месту регистрации и фактическим прекращением своей деятельности, для защиты интересов общества назначен в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель, который требования искового заявления не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» не оплачивало налоги и сборы, в результате чего в последующем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг- <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о задолженности (л.д.33) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Сухановой В.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суханова В.Н. являлась директором ООО «К», что подтверждается справкой (л.д.202), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года Суханова В.Н. фактически исполняла обязанности директора, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2010 год на имя Сухановой В.Н., а также не отрицалось последней в судебном заседании.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «К» не введена, с заявлением в арбитражный суд стороны по данному вопросу не обращались, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 27.12.2009) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 27.12.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 27.12.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы истца о том, что Суханова В.Н. до настоящего времени является директором ООО «К», по тем основаниям, что в ЕГРЮЛ не внесены изменения о руководителе ООО «К», а также то, что Суханова В.Н. как директор подписывала ДД.ММ.ГГГГ года налоговую декларацию за 2010 год (л.д.199-201) и ДД.ММ.ГГГГ сведения о среднесписочной численности работников (л.д.198).

Так как, согласно показаний Сухановой В.Н. в судебном заседании указанные документы она подписала по просьбе кого-то из работников ООО «К», в связи с тем, что после ее увольнения новый директор либо и.о. директора назначен не был, а данные документы необходимо представлять в налоговый орган, в противном случае ООО «К» было бы привлечено к ответственности.

Кроме того, обязанность Сухановой В.Н. при увольнении сообщить, о данном факте в налоговый орган, в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ стороной истца не доказана. Не содержит данной обязанности бывшего руководителя и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, стороной истца не доказан факт нахождения Сухановой В.Н. в должности директора ООО «К» с апреля 2010 года по июль 2011 года.

Кроме того, стороной истца предъявляются требования, возникшие из правоотношений существовавших, до назначения Сухановой В.Н. директором ООО «К».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Суханова В.Н. юридически была директором ООО «К» 17 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени не подала заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, так как ожидалось поступление денежных средств от контрагента МУП «П», которыми она и планировала погасить задолженность по налогам и сборам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла подать такое заявление, так как у нее отсутствовали полномочия, на совершение данного действия, то в ее действиях отсутствует умысел, направленный на причинение вреда, обратное стороной истца не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> к Сухановой В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К» и взыскании задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Жуль