Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца Бочаровой А.М.

представителя ответчика ОАО СУЭК-<адрес>, филиала Разреза <адрес> Федотова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой А.М. к ОАО «СУЭК-<адрес>» филиалу разрез <адрес> о взыскании оплаты труда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО СУЭК-<адрес> филиалу Разрез <адрес> о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, работы, которая не входила в ее обязанности. Требования мотивированы тем, что истица дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по переподготовке кадров, за которую оплаты полностью не получила, получила только доплату. Считает, что указанная работа в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда должна быть оплачена в размере не менее <данные изъяты> от оклада. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расчете (л.д. 4) истица просит взыскать заработную плату за выполненную работу по переподготовке кадров с ответчика ОАО «СУЭК – <адрес> «Разрез <адрес>» в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что работодателем была привлечена к участию в обучении работников на вторую профессию. Работодателем проводилось переобучение работников, в связи с тем, что это были работники ее службы движения, обучение поручили проводить ей. Учебным комбинатом была разработана программа, обучение она, Бочарова А.М. проводила вне рабочего времени, по результатам обучения работники сдали экзамен, работают в настоящее время по полученной профессии. Она, Бочарова А.М. считает, что оплату за выполненную работу работодатель ей не произвел. В расчетном листке ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> как доплата за подготовку кадров. Начальник учебного пункта ей пояснила, что основная оплата будет произведена позже. ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ также произведена доплата.

Истица считает, что работодателем нарушено ее право на труд, доплата производится на основании соглашения, либо договора, она с работодателем соглашений не заключала, с приказом ее не знакомили, если бы знала, что <данные изъяты> – это оплата за работу, никогда бы не согласилась. В подчинении у нее было около 47 человек, работа сложная, серьезная, она не имеет навыков преподавания, ей самостоятельно приходилось готовиться к обучению, чтобы правильно обучить работников. Работодатель принял выполненную ею работу, но оплатить отказался. Просит взыскать с ответчика Назаровского филиала ОАО «СУЭК» в сумме <данные изъяты>, которые складываются согласно произведенного ею расчета 50% от ее оклада:

- за апрель не доплатили за обучение <данные изъяты>, а также не оплатили сверхурочную работу, обучение производилось вне рабочего времени, после <данные изъяты> часов, следовательно <данные изъяты> часов сверхурочной работы с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет <данные изъяты>. Итого, за апрель оплата должна составлять <данные изъяты>, выплатили <данные изъяты>, не доплачено <данные изъяты>.

- за декабрь недоплатили по окладу <данные изъяты>, сверхурочно отработано <данные изъяты> часа, общая недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме неоплаченных сумм за выполненную работу истицы, ей, Бочаровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ по расчетному листку не выплатили <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Просит всего взыскать с ответчика <данные изъяты>. Считает, что ответчиком не правомерно заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обращения в суд, о своем нарушенном праве узнала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «СУЭК – <адрес>» о взыскании излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК» Федотов С.В. возражает против требований, обстоятельства, заявляемые истицей, были установлены в двух судебных заседаниях: по иску Бочаровой А.М. о незаконном удержании оплаты за подготовку кадров, и по иску ОАО СУЭК-<адрес> к Бочаровой А.М. о взыскании излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки. Решением суда дан анализ приказам, установленной оплате за час работы, решения пересматривались в кассационной инстанции.

Кроме того, представитель ответчика письменно заявил ходатайство о применении срока давности для обращения в суд, считает, что истица пропустила срок давности за обращением в суд за разрешением трудового спора, так как истицей требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления требований пропущен. Уважительных причин истица не заявляет. Срок также пропущен в отношении сумм ДД.ММ.ГГГГ. Срок надлежит исчислять с получения расчетных листков, просит применить срок давности для обращения в суд, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, а также нормы Трудового кодекса на момент рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бочаровой А.М. к ОАО «СУЭК-Красноярск» филиалу разрез <адрес> о взыскании удержанных сумм за выполненную работу по обучению работников филиала взыскано с ОАО «СУЭК-<адрес>» взыскано <данные изъяты> в пользу истицы за выполненную ею работу по обучению работников филиала.

Указанным решением установлены обстоятельства по стоимости часа обучения в размере <данные изъяты> за один час, ознакомления истицы с приказами по обучению работников, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам (л.д.83-85), при рассмотрении дан анализ доводам кассационной жалобы Бочаровой А.М. что работодателем не произведена полная оплата за проведенное истицей обучение, указано на правомерность применения срока давности обращения в суд за разрешением спора.

Суд считает, что указанные доводы истицы как обстоятельства гражданского дела установлены вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, надзорной инстанцией отказано в передаче надзорной жалобы Бочаровой А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.20-21).

Каких-либо иных оснований для взыскания денежных сумм в оплату труда Бочаровой А.М. за проведенное обучение работников истицей не заявлено.

Суд считает, что поскольку обстоятельства по оплате и изданию приказов установлены решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истицы о вызове свидетелей ФИО6 для подтверждения указанных обстоятельств, следует отказать

Нормами трудового законодательства установлено, что денежные выплаты подлежат удовлетворению, если будет доказано право работника на их получение.

Проанализировав доводы истца об обязании работодателя производить доплату за выполнение дополнительных обязанностей, в размере 50% от его должностного оклада, взыскании с ответчика суммы заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей инженера по охране труда, суд считает доводы несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательствам, исследованным в судебном процессе.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – добровольное волеизъявление сторон, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Истицей не представлено, в суде не установлено изданного локального акта, приказа, которым были бы возложены дополнительно обязанности на истицу, без их оплаты, документы, представленные ответчиком в судебное заседание, полностью изданы работодателем в соответствие с действующим трудовым законодательством.

Доводы истицы о том, что в нее в должностной инструкции не предусмотрены обязанности по обучению персонала, не относимы к настоящему спору, поскольку истицей заявлено о взыскании сумм за проведенное обучение, истица к работодателю при проведении обучения работников с вопросом об исполнении несоответствующих должностной инструкции обязанностей не обращалась.

Суд считает, что истицей в судебное разбирательство не представлено доказательств ее права на получение денежных сумм в размере, заявленном истицей, поскольку оснований для взыскания оплаты за обучение в размере 50% от ее оклада судом не установлено.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что работодатель принуждал к выполнению обязанностей по обучению работников, доказательств доводов истица не представила, пояснила, что обучение производила в соответствии с программой, к работодателю с отказом от проведения обучения не обращалась.

Доводы истицы, что в положении об оплате труда предусмотрено до 50% оклада за совмещение профессий, либо расширение зоны обслуживания и поэтому истице должны оплатить 50% от ее оклада, суд считает несостоятельными, поскольку в нарядах предусмотрена оплата одного часа обучения в размере 50 рублей, указанным доводам истицы дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании истицей не подтвержден факт выполнения работы без оплаты работодателем, поскольку выполненная работа истицей ей оплачена, решением суда сумма в пользу истицы взыскана.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 392 ТК РФ, истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением спора, поскольку требования о взыскании сумм заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок в отношении требований ДД.ММ.ГГГГ; в отношении требований за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-82). Каких-либо уважительных причин пропуска срока истица не представила, доказательств наличия болезни в указанные периоды не заявляла.

Документы о заболевании истицы, подтверждают заболевание истицы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 205 ГК РФ, восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, причины срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если срок менее 6 месяцев, - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, заболевание истицы ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для обращения с иском в суд не является основанием для восстановления срока.

Доводы истицы о том, что она узнала о неправомерных начислениях только в судебном заседании при представлении приказов ответчиком, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются в том числе предъявлением иска Бочаровой А.М. о незаконном удержании оплаты за подготовку кадров, основанием для которого являлись расчетные листки работодателя за тот же период.

Проанализировав доводы сторон, суд считает, что поскольку истица получала расчетные листки, согласно ее иска, видела о начислении, удержании, предъявила требования о незаконном удержании денежных сумм за выполненную работу по подготовке кадров, следовательно, достоверно знала о соответствующем начислении доплат за подготовку кадров, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные суммы взысканы в пользу истицы.

Исходя из указанного, суд считает, что истица пропустила трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора в отношении заявленных требований.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований, предъявленных к ОАО «СУЭК-<адрес>» филиалу разрез <адрес>, и дает суду основания для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой А.М. к ОАО СУЭК-<адрес> филиалу Разрез <адрес>, к ОАО СУЭК отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>