РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием истца Бочарова А.Мю, действующей по нотариальной доверенности в интересах Бочаров С.В., представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> Абашкиной С.Г., полномочия которой выражены в доверенности № представителя ответчика ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» Андроновой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кухаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.Мю, действующей в интересах Бочаров С.В. к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» о неправильном исчислении налога с сумм компенсации за работу в угольной промышленности, сумм в возмещении материального вреда за ДД.ММ.ГГГГ, сумм индексации за задержку выплат, возложении обязанности на налоговую инспекцию возвратить сумму налога в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Бочаров С.В. были выплачены суммы по решению суда, суммы состояли из компенсаций за работу в угольной промышленности, сумм в возмещении морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, сумм индексаций за задержку выплат, ответчиком ОАО СУЭК <адрес> была направлена справка 2 НДФЛ в отношении Бочаров С.В. в налоговую инспекцию № по <адрес>, которая выставила Бочаров С.В. требование об оплате налога. Налоговый агент в лице «СУЭК- <адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» не должен был подавать сведения в Межрайонную ИФНС № по <адрес> на доходы физического лица Бочаров С.В. поскольку выплаченные суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит в соответствии с законодательством налогообложению. Данные суммы работодатель в лице «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» выплатил бывшему работнику Бочаров С.В. в счет возмещения материального вреда в соответствии со ст.234 ТК РФ и компенсационные выплаты за выслугу лет работы в угольной промышленности. Бочаров С.В. не оплатил налог добровольно, налоговой был предъявлен иск, указанные требования были рассмотрены Мировым судьей судебного участка № <адрес>, отказано ИФНС № в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности за обращением в суд. В материалы гражданского дела истцом был предъявлен встречный иск, который по существу рассмотрен не был, мировым судьей не было принято никого решения по встречному иску Бочарова А.Мю, действующей в интересах Бочаров С.В. о признании действий ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиала «Разрез <адрес>» по исчислению налога на доходы физических лиц и действий Межрайонной ИФНС № по <адрес> о требовании в уплате указанного налога неправомерными. При этом Бочаров С.В. после прекращения трудовых отношений с «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» стал проживать в <адрес>, поэтому в соответствии с законом, по месту своей регистрации был поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № <адрес>. В исковом заявлении представителем истца указано, что истец самостоятельно, добровольно ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму налога на доходы физических лиц в налоговую инспекцию по <адрес> №, просит признать неправильным исчисление налога работодателем ОАО СУЭК <адрес>, обязать налоговую инспекцию № по <адрес> возвратить оплаченную сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Бочаров С.В. – Бочарова А.Мю на иске настаивает, пояснила, что работодателем ОАО СУЭК <адрес> при подаче справки 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ по Бочаров С.В. были неправильно указаны коды, необходимо было суммы указать как компенсационные выплаты, и поэтому налоговой инспекцией не предъявлялось бы требование. После направления справки 2НДФЛ, Межрайонной ИФНС России было направлено налоговое уведомление Бочаров С.В., после чего выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате подоходного налога в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск к Бочаров С.В., в удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции № было отказано в связи с истечением срока для обращения в суд. При этом в <данные изъяты> истец по месту жительства заполнил декларацию на основании справки 2 НДФЛ по месту своего жительства в <адрес>, оплатил подоходный налог в размере <данные изъяты>. Представитель истца считает, что несмотря на добровольную выплату истцом суммы подоходного налога, указанная сумма должна быть возвращена истцу как неправильно оплаченная, так как данные суммы не облагаются подоходным налогом. Просит удовлетворить иск в полном объеме, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику к ИФНС № по <адрес>, налоговая инспекция является государственным органом, независимо от места нахождения территориального органа, возвращение налога должно быть произведено ИФНС № по <адрес>. На замену ненадлежащего ответчика не согласна, предъявлять иск к иному ответчику не будет. Представитель ответчика ОАО «СУЭК» Андронова Т.В. возражает против требований, считает, что все суммы, указанные в справке, подлежат обложению подоходным налогом, ОАО СУЭК <адрес> правомерно указаны в справке суммы дохода Бочаров С.В. Сумма состоит из выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм выплаченных за выслугу лет с учетом индексации и судебных издержек. В соответствии со ст.24 НК РФ ОАО «СУЭК-Красноярск» Филиал «Разрез Назаровский» являясь налоговым агентом, произвел исчисление соответствующих налогов в отношении налогоплательщика Бочаров С.В., но в силу того, что трудовые отношения с ним были прекращены, то вся информация была предоставлена в Межрайонную ИФНС № по <адрес>. Согласно представленных справок, ОАО «СУЭК-Красноярск» Филиал «Разрез Назаровский», являясь налоговым агентом, исчислил, но не удержал с Бочаров С.В. налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством уплата налога в данном случае должна производиться налогоплательщиком на основании налогового уведомления. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> Абашкина С.Г. иск не признала, пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент, в частности, ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» представляет в Межрайонную ИФНС № по <адрес> по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов, ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ утверждена Приказом ФНС и заполняется только налоговым агентом. Из статьи 32 НК следует, что в обязанности налогового органа не входит проверка правильности применения законодательства и правильности исчисления налога по представленным справкам 2-НДФЛ, поскольку данная справка в соответствии со ст. 80, 88 НК РФ не является декларацией, так как содержит лишь информацию о суммах начисленного и удержанного налога. В дальнейшем, на основании представленной справки 2-НДФЛ, Бочаров С.В. было предъявлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица, привлеченный по ходатайству истица, Межрайонная ИФНС № <адрес>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении не заявлял. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, нормы налогового и гражданского законодательства. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, значимые для дела: - из справки о доходах физического лица налогоплательщика Бочаров С.В., составленной в соответствии с формой 2-НДФЛ, облагаемая сумма дохода ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сумма налога переданная на взыскание в налоговый орган составила <данные изъяты>. \л.д.9\. - из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес>, следует, что налогоплательщику Бочаров С.В. выставлялось только требование № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оплата по данному налогу на указанную сумму в инспекцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала \л.д.38\. - согласно ответу Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> Бочаров С.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, полученных ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> копейки. Данный налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Бочаров С.В. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> как недоплата налога \л.д.40\. - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено решение, которым в силу истечения срока исковой давности, было отказано в иске Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Бочаров С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц \л.д.5\. В судебном заседании установлено, что после возбуждения гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Бочаров С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц Бочарова А.Мю в интересах Бочаров С.В. был подан встречный иск о признании действий ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиала «Разрез <адрес>» по исчислению налога на доходы физических лиц и действий Межрайонной ИФНС № по <адрес> о требовании в уплате указанного налога в размере неправомерными. Как следует из материалов гражданского дела, Бочаров С.В. как налогоплательщик, по требованию Межрайонной инспекции ФНС № <адрес> оплатил сумму налога на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, заполнив в добровольном порядке декларацию на доходы, представителем истца указанные обстоятельства не оспариваются. Требование истца о возврате Межрайонной ИФНС № по <адрес> суммы налога в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает во внимание довод представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> и считает, что вступившее в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа, так как между Межрайонной ИФНС № по <адрес> и налогоплательщиком Бочаров С.В. не возникло гражданско-правовых отношений и права и законные интересы Бочаров С.В. данным ответчиком не нарушены. В статье 32 НК РФ приведен перечень обязанностей, согласно которых обязанность по проверки и правильности составления справки 2-НДФЛ в отношении конкретных налогоплательщиков в обязанности налогового органе не входит. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что суммы, взысканные по решению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговый агент в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 ст.24 НК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 3 ст.24 НК РФ налоговый агент обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. В суде установлено, что после прекращения трудовых отношений Бочаров С.В. с ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» ему по решению Назаровского городского суда была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула; <данные изъяты> – сумма выслуги лет с учетом индексации, <данные изъяты> – судебные издержки. В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма сведений о доходах физических лиц и рекомендации по ее заполнению. Представленная в материалах дела копия справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика Бочаров С.В. является справкой установленного образца. Ст.217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, получаемых физическими лицами. Данный перечень является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию. Из статьи 238 НК и статьи 394 ТК следует что, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсационные выплаты за выслугу лет подлежат налогообложению, поскольку данные выплаты входят в систему оплаты труда. Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма дохода в размере <данные изъяты>, полученная Бочаров С.В. как доход от СУЭК <адрес>, облагается налогом по ставке <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец не представила доказательств того, то взысканная сумма по решению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не должна быть включена с сумму дохода физического лица подлежащего налогообложению. Суд считает, что из суммы дохода <данные изъяты>, сумма за исключением судебных издержек, взысканных судом, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит налогообложению, указанные суммы не являются компенсационными, индексация на заработную плату не является компенсацией, является механизмом восстановления покупательской способности, приведения денежных сумм в соответствие с наличием инфляционных процессов в государстве, в силу чего суд считает указанные суммы доходом, составной частью заработной платы, подлежащим налогообложению. Исходя из изложенного, подоходный налог в размере <данные изъяты> от указанной суммы составляет <данные изъяты>. Кроме того, истицей заявлены требования к конкретному ответчику в ИФНС № по <адрес>, на замену ответчика истица не согласна, при обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истица отказалась от замены ответчика. На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бочарова А.Мю, действующей в интересах Бочаров С.В. к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОАО «СУЭК-<адрес>» Филиал «Разрез <адрес>» о неправильном исчислении налога с сумм компенсации за работу в угольной промышленности, сумм в возмещении материального вреда ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ДД.ММ.ГГГГ, сумм индексации за задержку выплат, возложении обязанности на налоговую инспекцию возвратить сумму налога в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а