Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А., с участием истцов Сочиной В.Л., Сочина В.Г., их представителя адвоката Фунтусова А.В., ответчика Кривопалова М.Ф., при секретаре Кухаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочиной В.Л., Сочина В.Г. к Кривопалову М.Ф. о признании права собственности на жилой дом, установил: Сочина В.Г. и Сочин В.Г. обратились в суд с иском Кривопалову М.Ф. о признании права собственности на жилой дом, по адресу, <адрес> по тем основаниям, что они в 1992 году по договору купли-продажи приобрели по 1\3 доли жилого дома по указанному адресу. Дом имел два входа, поэтому владельцем второй половины дома на основании свидетельства о праве на наследство являлся Кривопалов М.Ф. В 1993 году данный жилой дом был снят с технического учета в связи со сносом части дома, в которой проживал ответчик. После получения разрешения администрации <адрес> на капитально-восстановительный ремонт жилого дома они на свои средства, своими силами, с соблюдением всех норм, выстроили жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. В настоящее время они, фактически являясь собственниками данного строения (дома) обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с целью оформления надлежащим образом права собственности на жилой дом, однако в выдаче свидетельства им было отказано в связи с изменившимися параметрами жилого дома и его нумерацией В судебном заседании истцы настаивают на заявленных требованиях, суду дополнительно пояснили, что жилой дом принадлежит только им на праве собственности, поскольку ответчик в реконструкции дома какого-либо участия не принимал, и в настоящее время постоянно проживает по другому адресу. Признание права собственности на жилой дом необходимо им для оформления и регистрации в установленном законом порядке права собственности. Ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований по делу не имеет, не отрицает, что та часть дома в которой он проживал до 1993 года была разрушена и не пригодна для проживания, в связи с чем он по техническим характеристикам был снят с технического учета как объект недвижимости. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…» В соответствии с абзацем 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства. Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность определения судом момента возникновения права собственности на недвижимое имущество. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сочин В.Г. и Сочина В.Г. приобрели по <данные изъяты> доли дома по адресу, <адрес> \л.д.6\. При этом на момент приобретения права собственности на часть жилого дома, его общая площадь составляла 72,1 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> являлся Кривопалов М.Ф. \л.д.7\. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ <адрес> отделение филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, зарегистрированный по праву собственности за Сочиным В.Г., Сочиной В.Л., Кривопаловым М.Ф. снят с технического учета в связи со сносом части дома \л.д.9\. Согласно выписки из постановления \л.д.8\ Сочину В.Г. разрешено выполнить капитально-восстановительный ремонт деревянного жилого дома по <адрес> обязав при этом, выполнить в соответствии со СНиП примыкание к стене <адрес>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технический учет поставлен дом, расположенный по адресу, <адрес> общей площадью <данные изъяты>. \л.д.8, 10-14\ Таким образом, установлено, что истцы для себя, своими силами и за счет собственных средств на земельном участке, произвели капитально-восстановительный ремонт, в соответствии с градостроительными и санитарными нормами, повлекший изменение параметров дома и его нумерацию, то есть была произведена самовольная реконструкция жилого дома. В настоящий момент Сочин В.Г. И Сочина В.Г. фактически проживают в указанном жилом доме, пользуются им, несут бремя его содержания, в том числе расходы по налогообложению, обрабатывают земельный участок, находящийся под домом, производят косметический ремонт строения, следят за его сохранностью. Согласно ст. 222 ГК РФ, возможность признания права собственности на самовольно построенный объект при условии принадлежности земельного участка лицу, осуществившему самовольное строительство, связано с необходимостью соблюдения соответствующих норм и правил при проведении строительства, и с тем, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Орган местного самоуправления по существу подтверждает факт принадлежности земельного участка Сочину В.Г. и Сочиной В.Л. на определенном вещном праве, разрешает сохранение жилого дома после реконструкции, которая произведена с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что само по себе образует необходимую и достаточную юридическую конструкцию защиты права истца путем признания права собственности на жилой дома после самовольной реконструкции. Мер по обеспечению иска судом не принималось. Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами не ставился. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 8,12, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сочиной В.Л., Сочина В.Г. к Кривопалову М.Ф. о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. Признать за Сочиным В.Г. и Сочиной В.Л. право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли за каждым на вновь выстроенный объект капитального строительства: жилой дом: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>