Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

с участием помощника <адрес> прокурора Бочаровой А.В.,

истца Мананниковой Л.В.

ее представителя адвоката Гаманковой М.Д., пред. уд. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Терешко Ю.С., полномочия которой выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бурлуцкой О.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном разбирательстве материалов гражданского дела по исковому заявлению Мананниковой Л.В. к ОАО «Фирме Энергозащита филиалу <адрес> завод ТИиК» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мананникова Л.В. обратилась ОАО «Фирме Энергозащита филиалу <адрес> завод ТИиК» с требованиями о восстановлении на работе, считает свое увольнение незаконным.

В исковом заявлении истица, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ считает, что об изменении условий труда, в связи с переименованием должности она предупреждена не была, при увольнении ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не учтено ее преимущественное право при сокращении, она сокращена без предупреждения и учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Просит восстановить в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, не выплаченную компенсацию за выслугу лет, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании дополнила, что при увольнении истицы грубо нарушен закон, истица уволена в период временной нетрудоспособности. Считает, что приказ, изданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, незаконен, имеет исправления, истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листке, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истицу знакомят ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения на приказе исправляют на ДД.ММ.ГГГГ ручкой, с исправлениями не знакомят, при этом листок нетрудоспособности у истицы закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица уволена еще в период нетрудоспособности. Приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не издается, в трудовую книжку изменения не вносятся.

Кроме того, истица уволена по сокращению штатов, является членом профсоюзного комитета, мнение профкома об увольнении истца отсутствует, надлежащее извещение профсоюзного комитета не производилось. При сокращении не соблюдено преимущественное право истца на занятие вакантных должностей, в период предупреждения истца, до ее увольнения освобождающиеся вакансии истице не предлагались, документального подтверждения не имеется. Просит восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, за вычетом выходного пособия, оплаченного истице, компенсацию за выслугу лет, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует страданиям истца, поскольку отношение ответчика к судебному разбирательству, длительность рассмотрения гражданского дела, вызванная не желанием представителя ответчика предоставлять документы, которые необходимы для расчета среднего заработка истца, их злоупотребление правом, незаконное увольнение соразмерно заявленной сумме. Просит вынести в адрес ответчика частное определение о нарушении трудового законодательства.

Представитель ответчика Терешко Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, свою позицию выразила в возражениях на исковое заявление, остается на указанной позиции. Доказательств соблюдения порядка увольнения не имеет, считает, что протокол комиссии является мнением профкома, а также полагает, что у Мананниковой Л.В. нет преимущественного права на занятие должностей, так как должность <данные изъяты> сокращена, в планово-экономическом отделе одна единица, которую Мананникова Л.В. не может занимать. В приказе ошибка отдела кадров, работодатель не имеет отношения к исправлениям в приказе. Не отказываются от выплаты компенсации за выслугу лет, компенсация начислена истцу, ее приглашали телеграммой за получением. Просит в иске отказать, считает, что сумма морального вреда завышена, моральный вред истцом не доказан.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что имеет место значительное количество нарушений трудового законодательства при увольнении истицы, считает требования истца обоснованными.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истицей и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы трудового законодательства, ТК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о трудовых правоотношениях, действующих на момент применения норм права.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу.

В трудовой книжке истицы имеются записи:

- принята на работу в ОАО Фирму Энергозащита филиал <адрес> завод ТИИК ДД.ММ.ГГГГ в энергоцех кладовщиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в планово-экономический отдел <данные изъяты>, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в штатном расписании должность переименована в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у \л.д.4\ ;

Суд, проанализировав исковые требования и доводы представителя ответчика об ошибке отдела кадров относительно даты увольнения истца, издания приказа, полагает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не представлено достаточных, относимых, достоверных доказательств правомерности издания приказа, соблюдения порядка ознакомления истца с приказом об увольнении, соблюдения порядка увольнения по сокращению штатов.

Как следует из приказа, Мананникова Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, в приказе указано, что истица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.28\, дата увольнения в приказе исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается представителем ответчика, Мананникова Л.В. находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист серии №

Суд считает, что приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку в дату издания приказа истица была нетрудоспособна, на приказе имеются исправления в дате издания приказа, исправления не оговорены, с исправлениями истица не ознакомлена, истица ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с измененным приказом об увольнении истица не ознакомлена, исправления в приказ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, на дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог знать об окончании периода заболевания, следовательно, незаконный приказ подлежит отмене.

В судебном заседании установлено нарушение порядка сокращения работника, являющегося членом профсоюзного комитета. Суд считает установленным, что в отношении истицы, являющейся членом профсоюзного комитета, что не оспаривается представителем работодателя, в соответствии со ст. 82 ТК РФ, не было дано уведомление об увольнении по сокращению в профсоюзный комитет ОАО Фимы Энегозащита филиала <адрес> завода ТиИК.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что профсоюзный орган надлежащим образом уведомлен об увольнении истицы по сокращению, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств о направлении уведомления и его получении председателем либо иным лицом профкома, на уведомлении, представленном ответчиком – л.д. 10, отсутствует подпись лица, получившего указанное уведомление.

Кроме того, из представленных работодателем документов – приказов следует, что работодателем на дату предупреждения о предстоящем сокращении Мананниковой Л.В. сокращается должность, не имеющаяся в штатном расписании. \л.д.26\

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, должность «<данные изъяты>» изменена на должность «<данные изъяты>» \л.д. 23, 91\, изменения в штатное расписание вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, должность вводится с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным до введения должности в штатное расписание, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность <данные изъяты> \л.д.24-25, 92-93\, при этом согласно штатного расписания, на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> уже отсутствует \л.д.14\

Судом установлено, что в период предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов на предприятии имелись вакансии, которые не были предложены работодателем истцу как освобождающиеся в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того обстоятельства, что истица не имеет преимущественного права на занятие определенной освобождающейся должности, поскольку в силу ст. 81 ТК РФ истице не предлагались имеющиеся и освобождающиеся должности в период ее предупреждения о сокращении, доказательств письменного предупреждения представителем ответчика не представлено. То обстоятельство, что по штатному расписанию имеется одна должность <данные изъяты> в планово-экономическом отделе, не является доказательством не возможности предложения истице освобождающихся вакансий, поскольку при увольнении по сокращению штатов работнику должны быть предложены все освобождающиеся вакансии, увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую, или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодателем не представлено доказательств того обстоятельства, что истица не имеет оснований для занятий освобождающихся в период ее сокращения вакансий.

Как следует из представленных документов, в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении освобождены вакансии <данные изъяты>, начальника отдела маркетинга и сбыта \л.д. 107-126\, у работодателя имелась необходимость в привлечении и приеме на работу дополнительно работников \л.д. 127-136\, когда как указанные должности и вакансии истице предложены не были, что суд считает нарушением порядка увольнения работника по сокращению.

Суд полагает, что наличие высшего образования, стажа, опыта работы позволяет истице претендовать на занятие иной должности, представителем ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что принятые на освободившиеся должности работники имеют более высокую квалификацию относительно истицы, либо имеют иное преимущественное право.

Таким образом, грубые нарушения трудового законодательства при проведении сокращения и увольнении Мананниковой Л.В. дают суду основания для отмены приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истицы в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица, ее представитель согласны с расчетом ответчика в отношении среднедневного заработка истицы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, устанавливающий единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих вынужденного прогулу.

Согласно ч. 7 ст.139 ТК РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213

Суд, проанализировав расчет представителя ответчика, представленный в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным согласиться с среднедневным заработном истицы в размере <данные изъяты>, поскольку он произведен с учетом повышающих коэффициентов в связи с повышением окладов ежеквартально согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом компенсации за выслугу лет, рассчитанную работодателем за ДД.ММ.ГГГГ и выплаченную работникам в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, среднедневной заработок истицы для расчета оплаты вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты> – среднедневной заработок истицы.

Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) :

<данные изъяты> рабочих дней

<данные изъяты> за вычетом выплаченного истице выходного пособия сумма ко взысканию за период вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истице начислена компенсация за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, представителем работодателя данные суммы признаются, истица приглашалась за выплатой указанных сумм, работодателем издан приказ в отношении указанных выплат, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возмещение морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ производится при доказанности факта причинения морального вреда, вины работодателя, и неправомерности его действий.

Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Суд считает доказанным факт грубого нарушения порядка увольнения по сокращению штатов, грубого нарушения трудовых прав работника, издания незаконного приказа, в силу чего суд считает установленным факт причинения морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание нравственные и физические страдания работника, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. К указанным обстоятельствам суд относит при явных нарушениях Трудового Кодекса РФ, трудовых прав работника не желание работодателя в добровольном порядке удовлетворить требования истца, самостоятельно отменить незаконный приказ, а также затягивание юридической службой работодателя производства по делу, не подготовкой представителя к судебным заседаниям, не представлением документов, являющихся основанием для расчета среднего заработка, либо предоставлением документов, не заверенных надлежащим образом, что суд считает злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Суд, исходя из заявленных требований, нарушения прав работника, обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер заявленной работником компенсации морального вреда, определив его в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги представительства в суде. Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости и обоснованности заявленных расходов, сложности дела, участия представителя истца во всех судебных разбирательствах, социальной значимости трудового спора, незаконного увольнения работника, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере, в связи со злоупотреблением правом работодателя, значительными грубыми нарушениями норм Трудового кодекса, необходимости оказания услуг, невозможности самостоятельной защиты своего право в связи с отсутствием необходимого юридического образования.

Суд считает необходимым сообщить в инспекцию по труду, руководству Фирмы Энергозащита о нарушениях трудового законодательства работодателем путем вынесения частного определения.

Истицей заявлены судебные расходы за три судебных разбирательства по <данные изъяты> за судодень, разбирательства откладывались по причине неподготовленности представителя работодателя, отказа в предоставлении документов для расчетов заработка, и <данные изъяты> за составление искового заявления, консультацию, уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений п. 3 ст.333.19 НК РФ в размере:

(<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 294, 237 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананниковой Л.В. к ОАО «Фирме Энергозащита филиалу <адрес> завод ТИиК» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Мананникову Л.В. в должности <данные изъяты> планово-экономического отдела ОАО «Фирмы Энергозащита филиал <адрес> завод ТИиК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Фирмы Энергозащита филиал <адрес> завод ТИиК» в пользу Мананниковой Л.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Направить в инспекцию по труду, руководству ОАО Фирмы Энергозащита частное определение о принятии мер к недопустимости грубого нарушения Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а