Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.,

с участием истца Цымбалей Г.Г.,

представителя третьего лица администрации <адрес> Абраменко С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кухаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалей Г.Г. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Цымбалей Г.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив «<данные изъяты>» приобрел у <адрес> оптово-розничного предприятия нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов данного кооператива было принято решение о передачи в ее собственность данного объекта недвижимости, поскольку она явилась одним из учредителей и главным бухгалтером кооператива. С тех пор и до настоящего времени она фактически постоянно и непрерывно пользуется данным помещением как своим собственным, осуществляет ремонт здания, в летний период использует помещение как дачу, использует земельный участок. Однако право собственности в соответствии с законом до настоящего времени не оформила.

Истица Цымбалей Г.Г. просит иск удовлетворить, в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ кооператив прекратил свою деятельность, в связи, с чем она не смогла оформить какой-либо договор и в последствии зарегистрировать право собственности. С заявлением о предоставлении земельного участка в пользование по адресу, <адрес> не обращалась, никакого договора на него она никогда не оформляла.

Представитель администрации Назарово Абраменко С.М., привлеченный в качестве третьего лица, по инициативе суда, иск не признал, пояснив, что применять положения ст.234 ГК РФ возможно при условии, что у лица не должно быть правового основания для владения данным объектом недвижимости. Однако в данном случае, при владении Цымбалей Г.Г. на законном основании (передано по решению общего собрания), данный объект продолжал оставаться собственностью кооператива «<данные изъяты>» поскольку сделка не была оформлена надлежащим образом и не зарегистрирована в БТИ. При совершении сделки не установлено нахождение имущества на конкретном земельном участке, нет сведение об адресации объекта, а по заявленному адресу расположен иной объект недвижимости. Предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с порядком предоставления, установленным нормами ЗК РФ, Цымбалей Г.Г. с каким-либо разрешенным видом использования земельный участок не предоставлялся, отсутствуют сведения о кадастровом учете такого участка. Собственник спорного земельного участка не принимал решение о его предоставлении в пользование, истица с заявлением о его предоставлении не обращалась. В настоящее время Цымбалей Г.Г. всего лишь может получить разрешение на слом нежилого деревянного помещения и приобретение стройматериалов.

Представитель третьего лица агентства по управлению недвижимым имуществом в судебное разбирательство не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

По общему правилу в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность определения судом момента возникновения права собственности на недвижимое имущество. Положениями п.3 названной статьи установлено, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцать лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В суде установлено что кооператив «<данные изъяты>» зарегистрирован решением исполкома <адрес> горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, перерегистрирован решением № <адрес> горисполкома ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу данного кооператива одним из членов была зарегистрирована Цымбалей Г.Г. (л.д. 58-68)

В судебном заседании установлено, что в адрес кооператива «<данные изъяты>» выставлена счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина на сумму <данные изъяты> (л.д.11), платежным поручением кооперативом «<данные изъяты>» на счет <адрес> оптово-розничного предприятия перечислена сумма <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания магазина, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оптово-розничного предприятие передает кооперативу «<данные изъяты>» здание магазина расположенное в <адрес> (л.д.12-13).

Согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ г. кооператива «<данные изъяты>» указано: складское помещение магазина по адресу <адрес> перепрофилировать в жилой дом и передать Цымбалей Г.Г. в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт добросовестного давностного владения недвижимым имуществом.

Из ответов на запросы следует, что администрация <адрес> не имеет сведений о прекращении деятельности кооператива «<данные изъяты>» и в архивном отделе <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие прекращение деятельности данного кооператива (л.д.50, 51).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств совершения сделки со спорным объектом недвижимости, поскольку в выписке из технического паспорта и справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> отделение филиал по <адрес> нежилое бревенчатое помещение ДД.ММ.ГГГГ постройки (магазин по адресу, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности не зарегистрировано (л.д.4-9).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что после передачи указанного объекта кооперативу «<данные изъяты>» от <адрес> оптово-розничного предприятия изменения в технически документы внесены не были, имеющиеся записи в копии технического паспорта на здание магазина <адрес> (л.д. 35-40) о праве частной собственности за кооперативом «Новое время», а также праве частной собственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как на приватизированный жилой дом (частный) суд считает недостоверными, поскольку запись на основании приказа внесена Цымбалей Г.Г. лично, что подтверждено ею в судебном заседании, кем внесена запись в отношении кооператива установить невозможно, основания внесения записи не указаны, в регистрирующем органе, которым на тот период времени являлось БТИ, записи не вносились, доказательств не представлено.

Кроме того, обстоятельства, установленные в суде, противоречат представленным истцом документам, поскольку в записи в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект является приватизированным жилым домом (л.д. 35), в приказе № указано о перепрофилировании помещения здания кооператива в жилой дом (л.д.22), в выписке из техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ указано наименование объекта нежилое здание (л.д.5), постановление администрации <адрес> о разрешении на перевод нежилого помещения в жилое отсутствует.

Истцом не представлено доказательств совершения сделки между ней и кооперативом «<данные изъяты>», документы о передаче (акт приема-передачи) недвижимости от кооператива в собственность, либо иное владение и пользование Цымбалей Г.Г. отсутствуют, стоимость помещения не определена, в приказе № не указана; данных о том, на какую сумму произведена передача недвижимости, приказ не содержит; балансом предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается передача недвижимого имущества, поскольку по основным средствам сумма по разделу указана только за минусом износа основных средств, реализация основных средств не показана (л.д.24-25).

Судом истцу было разъяснено о привлечении ответчиков по иску, разъяснено о предъявлении иска к надлежащему ответчику, истицей ходатайство о привлечении ответчика не заявлено, ответчик по делу не привлекался.

Истцом не представлено доказательств давности владения с указанной даты. Согласно справки ООО «1» Цымбалей Г.Г. зарегистрирована по адресу, <адрес> (л.д.28).

Свидетелем Карпенко Т.В. в судебном заседании пояснено, что Цымбалей Г.Г. она знает ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по <адрес> находится жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ велась предпринимательская деятельность, торговал мужчина, Цымбалей Г.Г. там садит огород.

Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что с Цымбалей Г.Г. в указанном нежилом здании торговал мужчина, после его смерти здание перешло к Цымбалей Г.Г., было это около <данные изъяты> лет назад, каким образом было оформлено, свидетели пояснить не могут, конкретно с какого времени Цымбалей Г.Г. пользуется нежилым зданием, не знают, называют разные периоды времени, в силу чего достоверно определить период владения и пользования Цымбалей Г.Г. не представляется возможным.

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства (л.д.55), что подтверждается выкопировкой из плана <адрес>, на карте города (л.д.33), адрес <адрес> имеет другой объект недвижимости, предполагаемый адрес здания магазина <адрес> истицей требования по объекту недвижимости не уточнены. В судебном заседании установлено, что истица не обращалась за адресацией объекта недвижимости, за предоставлением земельного участка. Также отсутствуют оформленные в соответствии с ЗК РФ земельные правоотношения, на котором расположен спорный объект недвижимости, нет документов, подтверждающих оплату налогов на объект недвижимости и земельный участок.

Суд считает, что решение арбитражного суда не может служить основанием для признания права собственности за Цымбалей Г.Г., поскольку в арбитражном суде рассматривался спор по исковым требованиям МНС к кооперативу «<данные изъяты>», иск оставлен без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопрос о принадлежности нежилого здания не рассматривался и не разрешался. На момент вынесения определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Новое время» не ликвидирован. (л.д. 31-32)

Извещение ГРОВД г. Назарово по заявлению Цымбалей Г.Г. (л.д.23) не подтверждает принадлежность недвижимого имущества истцу, давность его владения.

Оценив решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что поскольку в решении ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО16 совершили кражу с проникновением в жилой дом; тогда как приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; невозможным признать, что решением ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность помещения Цымбалей Г.Г., в связи с наличием противоречий в решении и приговоре в виде спорного объекта.

Согласно ст. 234 ГК РФ, устанавливающей давность владения недвижимым имуществом в пятнадцать лет, суд считает, что на момент рассмотрения требований Цымбалей Г.Г. срок приобретательной давности не истек, не представлено доказательств того, что истица данным помещением пользуется добросовестно более 15 лет, законных оснований для признания права собственности за Цымбалей Г.Г. помещением магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, пояснения участников, показания свидетелей, суд считает, что истцом не представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, которые в совокупности дают суду основания для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8.12,218,234 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Цымбалей Галины Григорьевны о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>