Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием истца Силинского Л.Н. и его представителя Б. при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя, установил: Силинский Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> как ущемляющие права потребителя, взыскании денежных средств и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 5 лет, по условиям договора за открытие ссудного счета он обязан был уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита платеж в указанном размере был с него удержан. Считает, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору потребованы Ответчиком с него незаконно. В добровольном порядке Ответчик отказался возместить ему данные денежные средства, в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части увеличения суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до <данные изъяты>, а также в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Силинский Л.Н. и его защитник Б. на требованиях иска настаивали, дав пояснения, соответствующие изложенному в иске, настаивал на удовлетворении ранее заявленных и уточнённых исковых требований, а также просили взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик - ОАО АК Сбербанка России, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Силинского Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком кредитный договор № (л.д.7-14), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора). В соответствии с п.3.1. Договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Согласно п.5.1.1 Договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п.3.2., 3.3. Договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2. Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, с просьбой исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии в размере <данные изъяты> за открытие, обслуживание ссудного счета и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.16). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном удовлетворении заявленных им требований было отказано (л.д.26). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в том числе открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, соответственно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не являясь по смыслу главы 45 ГК РФ, банковским счетом. В связи с тем, что выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга ответчика по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите право потребителей», в связи с чем условия договора, содержащееся в п. п.3.1, 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, уплаченная истцом Силинским Л.Н. во исполнение указанных условий договора сумма за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> взысканию с Ответчика. Кроме того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение отдельных требований потребителя, неустойка за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение отдельных требований потребителя представленной истцом в размере 54440 рублей, считая, что указанный расчёт не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» а также с расчетом неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, так как они соответствуют требованиям Закона и не оспорены Ответчиком. В то же время в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки за нарушение отдельных требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает её размер до <данные изъяты>. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки за пользование чужими денежными средствами, судом не усмтривается. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, психологическом дискомфорте. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данного положения, с учетом присужденной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со cт.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> (с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы, а также удовлетворения судом одного требования неимущественного характера). Кроме того, в части взыскания судебных расходов, заявленных истцом на сумму <данные изъяты>, суд не может согласиться с требованием о взыскании <данные изъяты>, понесенных истцом при оплате транспортных расходов представителя для поездки в Назаровский городской суд из г. Ачинска на такси, поскольку указанная сумма, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом необходимой. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, ст.100 ГПК РФ, а также позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. №355-О, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Силинского Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № в пользу Силинского Л.Н. <данные изъяты> - взысканные за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, <данные изъяты> в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд. (Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года) Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .