Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием представителей истца Попроцкой Г.С. – адвоката Грачёва В.Н. (на основании удостоверения и ордера), Карчевской Л.А.( по доверенности), представителя ответчика ООО «Пивков-А» Ш. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гармаша А.В., при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попроцкой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивков–А» о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Попроцкая Г.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивков–А» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Гармаш А.В., управляя принадлежащим ООО «Пивков –А» технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершая маневр и двигаясь задним ходом во дворе <адрес>, не убедившись в отсутствии сзади людей и допустил наезд на истицу, в результате чего последняя получила тяжкий вред здоровью и длительное время находилась на стационарном лечении в МУЗ «Назаровская ЦРБ», испытала сильную физическую боль, находилась в неподвижном состоянии около 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Гармаш был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, так как она испытывала невыносимую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, а затем амбулаторном лечении, была ограничена в трудоспособности, не могла за собой ухаживать. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать материальные затраты в размере <данные изъяты>, понесенные ею адвокату, представляющему ее интересы на следствии. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании в пользу истицы возмещении материальных затрат в размере <данные изъяты>, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после аварии переживала длительную боль, долгое время лечилась в стационаре, не могла ухаживать за собой и поскольку получила множественные переломы обоих ног, никогда не сможет вернуться к полноценной жизни. В результате получения ею телесных повреждений, ей были установлена 2 группа инвалидности, до сих пор вынуждена принимать различные лекарственные препараты, беспокоят страхи, головные боли, потеря сна. После травм и операций, обнаружился сахарный диабет, в результате чего ей ежедневно приходится делать по пять уколов инсулина. Представитель ответчика ООО «Пивков–А» Ш. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в части материального вреда. Просил учесть, что инвалидность истцу установлена не бессрочно, а обнаруженный у Попроцкой <данные изъяты> мог возникнуть как возрастное заболевание независимо от произошедшего ДТП. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Гармаш А.В. не возражал против удовлетворения иска в размере, признанном ответчиком. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, вина ответчика ООО «Пивков –А», а также причинение Попроцкой Г.С. тяжкого вреда здоровью подтверждаются приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гармаш А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что Гармаш А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершая маневр и двигаясь задним ходом во дворе <адрес> края, не убедившись в отсутствии сзади людей и допустил наезд на пешехода Попроцкую Г.С., которая находилась сзади указанного автомобиля. В результате наезда Попроцкой Г.С. причинено телесное повреждение носящее характер тупой травмы обеих нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома правого бедра со смещением; закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени о смещением; закрытого межмыщелкового внутрисуставного перелома левого бедра с незначительным смещением; закрытого перелома надмыщелка левой большеберцовой кости без смещения; травматического шока 1-2 степени. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, установлено, что нарушение ПДД Гармаш А.В., управляющего автомобилем, принадлежащим ООО «Пивков –А» явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями – причинения вреда здоровью Попроцкой Г.С. Приговор вступил в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1100 ГК РФ являются случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Пивков-А» является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации ТС, ответчик обязан возместить причиненный истице Попроцкой Г.С. моральный вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По данным выписки из истории болезни стационарного больного Попроцкая Г.С. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – автодорожная травма, закрытый оскольчатый подвертельный перелом правого бедра со смещением; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени о смещением; закрытый межмыщелкового внутрисуставный перелом левого бедра с незначительным смещением; закрытый перелом надмыщелка левой большеберцовой кости без смещения, травматический шок без смещения 1-2 ст. рекомендовано направить на МСЭК (л.д.9). Согласно справки МСЭ-2009 № Попроцкой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), <данные изъяты> Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также пояснениями её представителей о том, что Попроцкая Г.С. испытывала физическую боль, долго лечилась стационарно и амбулаторно, лишилась возможности работать, не может передвигаться без трости или костылей. Ответчиком доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, либо ставящих под сомнение достоверность доказательств истца, суду не представлено. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести причиненного ей вреда, длительность лечения, невозможность длительное время передвигаться самостоятельно, значительное ухудшение состояния здоровья, степень физических страданий Попроцкой Г.С., выражающихся в сильной физической боли при получении переломов нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд, также принимает во внимание пояснения представителей Попроцкой Г.С., согласно которым, истец испытывает переживания не только в связи с повреждением ее здоровья, но и с тем, что лишилась возможности нормально передвигаться, выходить на улицу. Как фактические обстоятельства, при которых причинен вред, суд учитывает, что потерпевшая не могла предвидеть причинение вреда, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). В силу этого, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не обосновал и не доказал заявленный размер <данные изъяты> морального вреда. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным, с учетом всех обстоятельств определить размер компенсации морального вреда причиненного Попроцкой Г.С. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, понесенный в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> причинен истице по вине ООО «Пивков –А» и подлежит взысканию с него. В указанной части ответчик иск признал. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Пивков – А» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Попроцкой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивков–А» о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пивков –А» в пользу Попроцкой Г.С. <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Пивков-А» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. (Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 г.) Председательствующий Л.В.Афанасьев