РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием истца Журавлева Н.А.,

представителя истца Третьякова Н.И., полномочия которого выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Коленкова А.А.,

представителя ответчика Сухорукова И.С., полномочия которого выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Н.А. к Коенкову А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Журавлев Н.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Коленкову А.А. о возмещении расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге по <адрес>, Коленков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на истца, в результате которого истец получил телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика с учетом дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение лекарств в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг помощницы в размере № рублей, затраты на курортное лечение в <адрес> геронтологическом центре «Т.» в размере № рублей, расходы по оплате консультации врача в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Истец Журавлев Н.А. настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении.

Представитель истца Третьяков Н.И. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровье истца существенно ухудшилось, ему потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем он потратил значительные денежные средства на приобретение лекарств, кроме того, истцу пришлось нанять человека для ухода за ним, так как после ДТП он не в состоянии самостоятельно за собой ухаживать, кроме того, в результате ДТП истцу необходимо санаторно-курортное лечение, которое он до настоящего времени не прошел.

Ответчик Коленков А.А. заявленные исковые требования не признает в полном объеме, не отрицает факта наезда на пешехода Журавлева Н.А. Полученные истцом повреждения не вызвали какого-либо кратковременного расстройства здоровья, данный факт был установлен проведенной экспертизой. После ДТП он отвез истца в больницу, там убедился, что у последнего нет травм, потом отвез Журавлева домой. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился вместе с сотрудниками ГИБДД около трех часов, участвовал в разбирательстве по ДТП, чувствовал себя нормально. Спустя несколько дней после ДТП, истец обратился к врачу. За выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец не обращался.

Представитель ответчика Сухоруков И.С. исковые требования не признал, в отношении дополнительно представленных истцом доказательств считает, что необходимость заключения соглашения с физическим лицом для осуществления ухода истцом не доказана, поскольку он является инвалидом и имеет право на получение такой помощи на бесплатной основе, ухудшение состояние здоровья истца не явилось следствием ДТП. За компенсацией своих расходов истец в страховую компанию не обращался. Кроме того, после ДТП ответчик доставил истца в больницу, принес ему свои извинения, на предложения иной помощи истец ответил отказом, при вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика и размер причиненного ущерба.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве указал, что при наступлении страхового случая, страховщик осуществляет страховую выплату с соблюдением определенных условий, а именно, отсутствие у потерпевшего права на получение бесплатного лечения в том числе сверх программы обязательного медицинского страхования, кроме того, необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому причинен в результате ДТП и на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования у потерпевшего отсутствует право (л.д. 60-61).

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также административный материал и оценив их в совокупности, суд считает, что требованияЖуравлева Н.А.подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административных правонарушениях обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение п.п.4.3, 4.5 ПДД и ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных материалах. Нарушение п. 4.3, п. 4.5 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями (л. 7 административного материала). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коленков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение п. 13 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями (л. 8 административного материала). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Журавлева носили характер ссадин <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при ударе выступающими частями автомобиля в условиях ДТП. Указанные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по указанному признаку согласно п. 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (л. 14-15 административного материала).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.)

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Коленкова А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом (л.д. 31,32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Рассматривая требования Журавлева Н.А. по оплате услуг помощницы в размере № рублей, затрат на курортное лечение в <адрес> геронтологическом центре «Т.» в размере № рублей, расходов по оплате консультации врача в размере № рублей, суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений в результате дорожно-транспорного происшествия, а также выписки из медицинских карт, показания свидетеля С.., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что действительно Журавлев Н.А. проходил лечение в нервном отделении, были жалобы <данные изъяты>, до этого он находился в травматологическом отделении <данные изъяты>. <данные изъяты> боли были вызваны травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В <данные изъяты> отделении ему был поставлен диагноз <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был выписан на амбулаторное лечение, были прописаны препараты для улучшения памяти и от головной боли. При амбулаторном лечении в нервное отделение Журавлев не обращался, принимал препараты, назначенный врачом, специального ухода за Журавлевым не требовалось, мог сам себя обслуживать.

Журавлев Н.А. является <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждено справкой <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела (л.д. 4).

Согласно ответа на судебный запрос с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Журавлев Н.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, в том числе предусматривающую обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании, данные натуральные льготы заменены денежной выплатой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,91), а также ответа с государственного учреждения Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ о том, что Журавлев Н.А. не обращался в фонд социального страхования с заявлением на санаторно-курортное лечение льготных категорий граждан, и путевок не получал, не мог воспользоваться данной льготой, поскольку отказался от набора социальных услуг на 2011 год (л.д. 92).

Согласно ответа МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> края на судебный запрос, Журавлев Н.А. в санаторно-курортном лечении после телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не нуждается (л.д.127).

Учитывая изложенное, требования Журавлева Н.А. по оплате услуг помощницы в размере № рублей, затрат на курортное лечение в <адрес> геронтологическом центре «Т» в размере № рублей, расходов по оплате консультации врача в размере № рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Журавлева Н.А. в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере № рублей № копеек суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку лекарства приобретались на личные денежные средства истца, перечень лекарств и их стоимость подтверждена кассовыми чеками. Необходимость приобретения названных лекарств подтверждена представленными в суд медицинскими документами и показаниями свидетеля, являвшегося лечащим врачом истца.

Рассматривая требованияЖуравлева Н.А.о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 6Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненныйЖуравлеву Н.А.моральный вред, суд учитывает требования ст. ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть произведена ответчикомКоленковым А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) истец, его представитель не обосновали и не доказали размера морального вреда, определив его в конкретной сумме 30 000рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, доказательств того обстоятельства, что в период лечения в связи с состоянием здоровья истец был вынужден обременять иных лиц, обращаясь за различной помощью, не представлено, данных о том, что после лечения имеются какие-либо последствия, связанные с полученными телесными повреждениями, не имеется, в суд не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился вместе с сотрудниками ГИБДД около трех часов, участвовал в разбирательстве по ДТП, чувствовал себя нормально.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненногоЖуравлеву Н.А. №.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», в размере № рублей, исходя из цены иска № рубль № копеек, и Коленкова А.А., в размере № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Н.А. № рубль № копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Взыскать с Коленкова А.А. в пользу Журавлева Н.А. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Коленкова А.А. государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов