РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием:

представителя истца Рожковой С.А.,

ответчика Бородина В.В.,

ответчика Бородиной Н.А.,

ответчика Тхора А.А.,

представителя ответчика Тучина С.Н.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № к Бородину В.В., Тхору А.А., Бородиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с иском к Бородину В.В., Тхору А.А., Бородиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) предоставил Бородину В.В. по договору № кредит «на неотложные нужды» в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых, в обеспечение предоставленного кредита в качестве поручителей были привлечены Тхор А.А. и Бородина Н.А., которые согласно заключенным с ними договорам поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Бородиным В.В., не исполняются, истец требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной выше сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Бородин В.В., Бородина Н.А. иск признали.

Ответчик Тхор А.А. и его представитель Тучин С.Н. в судебном заседании иск не признали, считают, что банком пропущен срок для предъявления требований к ответчику как к поручителю, поскольку в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Назаровским отделением № Сбербанка России К. и Тхором А.А. и Бородиной Н.А., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний платеж Бородиным В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано Банком). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Бородиным В.В. не производились. Поскольку Бородин В.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подачи искового заявления, Банком требований о добровольном погашении задолженности не предъявлялось, извещений о том, что Бородин В.В. нарушает график погашения кредита, Банком не направлялось.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Тучина С.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.В. как заемщиком, и АК СБ РФ (ОАО), как кредитором, заключен кредитный договор №, в силу которого заемщику Бородину В.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ % годовых и под поручительство граждан Бородиной Н.А., Тхора А.А. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (л.д. 14-16) Бородин В.В. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Данные условия договора заемщиком Бородиным В.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, чего ответчики не отрицают в судебном заседании и, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по ссудному счету <данные изъяты> (л.д. 5-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копеек просроченная задолженность по основному долгу, № рубля № копеек срочная задолженность по основному долгу, № рублей № копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копеек неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рубля № копеек неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по запросу суда истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, с разбивкой на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля № копеек, сумма неустойки по просроченным процентам за тот же период № рублей № копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила № рублей № копеек, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек, сумма неустойки по просроченным процентам за тот же период № рублей № копеек.

Сумма основного долга составила № рублей № копейки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства (л.д. 10-13), иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита № рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГпоручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Бородиным В.В. не производились (л.д. 5).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом банка в части зачисления платежей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек в счет погашения неустойки по кредитному договору, и считает правильным указанные платежи зачесть в счет погашения процентов по кредиту.

В остальной части расчет задолженности, представленный истцом по запросу суда, не оспоренный сторонами, принимается судом и признается правильным.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся из процентов по кредиту и неустойки в размере № рублей № копеек (сумма процентов № + сумма неустойки по просроченному основному № + сумма неустойки по просроченным процентам № = № – № – № (платежи зачисленные в счет погашения неустойки, в нарушение требований ст.319 ГК РФ) = №), подлежит взысканию с заемщика – Бородина В.В.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, сложившаяся из задолженности по основному долгу в размере № рублей № копеек, процентов в размере № рублей № копеек и неустойки в размере № рублей № копеек, подлежит взысканию с Бородина В.В., Бородиной Н.А., Тхора А.А. в солидарном порядке.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме. Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 363, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Бородина В.В., Тхора А.А.,, Бородиной Н.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Взыскать с Тхора А.А., Бородиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий И.В. Белокопытов