Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2011года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

помощника прокурора Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

истца Ивановой А.А. и его представителя Т.С.

ответчика Молодецкого Д.М, и его представителя П.И.

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой А.А. к индивидуальному предпринимателю Молодецкому Д.М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании факта заключения трудового договора со дня фактического допущения работника к работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Молодецкому Д.М. мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она с ведома ИП Молодецкого Д.М. фактически была допущена к работе в качестве продавца в магазин 1 С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уволил Иванову А.А. без объяснения причин, при этом не ознакомив с приказом об увольнении, вручил истице трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с приказами (распоряжениями) о дисциплинарном взыскании №№. истице работодателем были объявлены выговоры (замечания). Считая действия работодателя противоправными, истица просит восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения), признать факт заключения трудового договора Ивановой А.А. с ИП Молодецким Д.М, с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям фактического допущения её к работе по поручению работодателя, признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ей выговоров (замечаний), взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ИП Молодецкий Д.М. представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Иванова А.А. подрабатывала в магазине 2» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без заключения трудового договора, выполняла мелкие поручения: пересчитывала товар, производила уборку помещения за определённую плату. При выполнении мелких поручений Иванова А.А. приходила несколько раз в неделю на несколько часов в качестве подсобного рабочего, могла не появляться в магазине некоторое время, не объясняя причин, поэтому истица не занимала определённой должности и не выполняла определённую работу. Работу продавца истица не выполняла. За время работы Иванова А.А. недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. обратилась к Молодецкому Д.М. с просьбой уволить её по собственному желанию, а не по ст. 81 ТК РФ, ответчик пошёл истице навстречу и Иванова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, ознакомиться с приказом истица отказалась. В тот же день ответчик предал ей трудовую книжку и произвёл расчёт. После увольнения трудоустраивалась на работу, где проработала три месяца, однако, из за постоянной необходимости участия в судебных заседаниях уволилась и в настоящее время не работает.

В судебном заседании истица Иванова А.А. и её представитель Т.С. настаивали на удовлетворении иска по указным в нём основаниям, уточнив исковые требования в части подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также просили суд взыскать с ответчика понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истица также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика продавцом в магазине по установленному графику. С должностными обязанностями продавца, изложенными в письменной форме, её не знакомили. Кроме того, истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё с Молодецким Д.М. был разговор о её увольнении, поскольку Молодецкий Д.М. намеревался сам работать в магазине. Она согласилась уволиться по собственному желанию, при этом было оговорено, что увольнение будет произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Молодецкий Д.В. во дворе её дома вручил Ивановой А.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и отказал истице в просьбе ознакомиться с приказом об увольнении. Супруги ответчика - М.О. при указном разговоре не было. Расчётные листки при выплате заработной плате работодателем не выдавались.

Ответчик ИП Молодецкий Д.М. и его представитель П.И. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что Иванова А.А. работала у него в магазине по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого в магазине работал он сам, а также продавец из другого принадлежащего ему магазина А. Иванова А.А. с его ведома и согласия с ДД.ММ.ГГГГ года стажировалась в магазине, выполняя отдельные поручения, в присутствии других работников. Должностные инструкции для продавца не разрабатывались, обязанности продавца указаны в трудовом договоре. Оспариваемыми приказами работодателя, Иванова А.А. была четыре раза привлечена к дисциплинарной ответственности и ей были объявлены выговоры. Указание в каждом из оспариваемых приказах (распоряжениях) на предупреждение означает, что предупреждения Ивановой А.А. были объявлены ранее в устной форме, а приказами (распоряжениями), работнику объявлены выговоры. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.А. было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако, расписываться в приказе об увольнении она отказалась и ответчиком был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении, который был подписан им и продавцом М.О., являющейся супругой ответчика. Уволиться истице по собственному желанию ответчик разрешил для того чтобы не увольнять её за совершенные ранее дисциплинарные проступки, за которые Ивановой А.А. были объявлены выговоры. Моральный вред истице действиями ответчика причинён не был, поскольку вины ответчика в том, что Иванова А.А. не могла найти себе другую работу, нет. Истица трудоустраивалась к другому работодателю, следовательно, возможность найти работу у неё была.

Суд выслушав стороны, заключение помощника прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей что исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе, признании факта заключения трудового договора со дня фактического допущения работника к работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно приказа ИП Молодецкого Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванова А.А. была принята продавцом в 3 с окладом <данные изъяты>. В тот же день с истицей был заключён бессрочный трудовой договор. Согласно п. VIII указанного договора, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные ТК РФ. (л.д. 6. 13)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор о полной материальной ответственности между истицей и ответчик заключён не был.

Из показаний свидетелей И.Л. и Н.Г. следует, что истица работала у ИП Молодецкого Д.М. в магазине с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Н.Г., работавшая в соседней с магазином ответчика торговой точке, также показала, что других продавцов в магазине Молодецкого Д.М. не было, кроме истицы и матери Ивановой А.А. Молодецкий Д.М. появлялся в магазине редко.

Допрошенная свидетель А. показала, что работает старшим продавцом в магазине ИП Молодецкого Д.М., ранее периодически подменяла продавца в магазине в здании «4». В ДД.ММ.ГГГГ истица приходила в магазин, расположенные в здании «4» и помогала ей разгружать товар, наливать пиво. Приходила ли Иванова А.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ в магазин оказывать ей помощь – не помнит. Свидетель утверждает, что с февраля до ДД.ММ.ГГГГ года в указанном магазине работала она, а также Молодецкий Д.М. и его супруга.

Суд считает, что данные свидетелем показания не могут опровергнуть факт выполнения работы истицей у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку А. не работала в «2» на постоянной основе, а периодически подменяла там других продавцов не могла обладать всей информацией о выполнении истицей работы в указанном магазине.

Из представленных в судебном заседании ответчиком документов (расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ. ИП М., поставлявшей ИП Молодецкому Д.М. товар) невозможно сделать вывод о том, что истица не выполняла у ИП Молодецкого Д.М. работу продавца в указанном магазине, поскольку договор о полной материальной ответственности с истицей не заключался и за приход товара в магазин расписывался как сам Молодецкий Д.М., так и иные лица, не несущие полной материальной ответственности.

Представленную ответчиком тетрадь «Приход расход» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указная тетрадь не пронумерована и не прошита, что не позволяет суду убедиться в достоверности и полноте содержащихся в ней сведений.

Других документов, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> трудилась не истица, а иные продавцы, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, ИП Молодецкий Д.М. признаёт, что Иванова А.А. подрабатывала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ года, пересчитывала товар, производила уборку помещения за отдельную плату.

Каких-либо документов, указывающих, что истица прошла у ответчика в магазине в ДД.ММ.ГГГГ стажировку, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванова А.А. приступила к работе продавца в магазине по адресу: <адрес> ведома и по поручению ИП Молодецкого Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истицы о признании факта заключения трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Приказами (распоряжениями) ИП Молодецкого Д.М. о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на Иванову А.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (замечаний).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3)увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 189 ТК уставы и положения о дисциплине устанавливаются федеральными законами, следует вывод о том, что все дисциплинарные взыскания должны быть установлены именно федеральным законодателем.

Таким образом, ИП Молодецкий Д.М. указанными приказами (распоряжениями) подвергнул Иванову А.А. четыре раза дисциплинарному взысканию, не предусмотренному законом – выговор (замечание), то есть вышел за пределы установленных ТК РФ полномочий. Возможность применения более одного дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок ст. 192 ТК РФ также не предусмотрена.

С учётом изложенного, суд считает, что четыре требования истицы о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговоров (замечаний) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно приказу ИП Молодецкого Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ продавец Иванова А.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ. по собственному желанию.(л.д. 16)

На приказе отсутствует личная подпись работника об ознакомлении с приказом, и ИП Молодецким Д.М. произведена запись о том, что от росписи Иванова А.А. отказалась.

Как следует из текста представленного ответчиком в судебное заседание заявления Ивановой А.А. (л.д. 14), последняя ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютерной техники подготовила заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении рядом с фамилией и инициалами истицы имеется подпись. Также на заявлении имеется запись Молодецкого Д.М. о том, что заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ИП Молодецким Д.М. и продавцом М.О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в присутствии продавца М.О. продавец Иванова А.А. отказалась от подписания приказа (распоряжения) об увольнении по собственному желанию, свой отказ мотивировала нежеланием.

При разрешении вопроса о законности произведённого увольнения истицы, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Принимая во внимание, что истицей оспаривается сам факт подачи ею заявления об увольнении, а не факт того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении, обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе.

В судебном заседании ответчиком не было представлено достаточных доказательств, указывающих, что представленное заявление об увольнении по собственному желанию подготовлено и подписано истицей.

Так, весь текст заявления об увольнении изготовлен с помощью компьютерной техники, вследствие чего определить лицо, изготовившее заявление, невозможно.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том истицей или иным лицом выполнена подпись на указном заявлении, ответчиком заявлено не было.

Документов, подтверждающих поступление к ответчику указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) об увольнении по собственному желанию подписан ответчиком и его супругой, что даёт суду основания усомниться в объективности отражённых в указанном документе сведений в силу заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Довод ответчика о том, что истица сама попросила разрешить ей уволиться по собственному желанию до увольнения её работодателем за нарушения трудовой дисциплины по ст. 81 ТК РФ суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие действительных оснований для применения ИП Молодецким Д.М. в отношении Ивановой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ положений п.5 или п.6 ст. 81 ТК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что Иванова А.А. подавала работодателю заявление об увольнении её ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истица была уволена незаконно и должна быть восстановлена на прежнюю работу с оплатой времени вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения.

Принимая во внимание, что Иванова А.А. подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период времени вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было проигнорировано требование суда представить расчётные листки, подтверждающие начисление истице заработной платы за период работы у ИП Молодецкого Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёт её среднего и среднедневного заработка. В судебном заседании указанные сведения также предоставлены не были. Следовательно, невозможно проверить правильность расчёта средней заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, представленного стороной истца.

С учётом изложенного, суд считает возможным согласиться с указанным в исковом заявлении размером ежемесячной заработной платы Ивановой А.А. в <данные изъяты>установленный Ивановой А.А. трудовым договором оклад <данные изъяты> Х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка)= 6400).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, период вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ИП Молодецкого Д.М. в пользу Ивановой А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Возражений относительно указанного расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула со стороны ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает доказанным факт причинения истице действиями ИП Молодецкого Д.М., выразившимися в незаконном её увольнении, нравственных страданий – переживаний, обусловленных потерей работы, то есть основного источника дохода, в условиях существующего в г. Назарово уровня безработицы.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истицы по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истица после увольнения трудоустраивалась и работала на протяжении трёх месяцев у другого работодателя, следовательно, имела возможность трудоустроиться, суд не принимает во внимание как не основанный на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истицей произведена оплата услуг по подготовке искового заявлений и уточнений к нему, а также за устное консультирование в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными документами.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые последней судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом удовлетворения судом семи требований неимущественного характера и одного требования имущественного характера, подлежащего оценке, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Ивановой А.А. к индивидуальному предпринимателю Молодецкому Д.М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании факта заключения трудового договора со дня фактического допущения работника к работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить на работе Иванову А.А. у индивидуального предпринимателя Молодецкого Д.М. в должности продавца.

Признать факт заключения трудового договора Ивановой А.А. с ИП Молодецким Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию фактического допущения работника к работе продавца с ведома и по поручению работодателя.

Признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) ИП Молодецкого Д.М. о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ивановой А.А. выговоров (замечаний).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодецкого Д.М. в пользу Ивановой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска Ивановой А.А. отказать.

Взыскать с ИП Молодецкого Д.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Ивановой А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2011г.)

Председательствующий Л.В.Афанасьев