Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Кледевой А.В. и ее представителя Любавина А.В.,

ответчика ИП Насретдиновой А.В. и ее представителей Никоновой Т.В. и Грачева В.Н.,

третьего лица Фурдык Г.Л.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кледевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Насретдиновой А.В. о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насретдиновой А.В. к Кледевой А.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кледева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Насретдиновой А.В. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее квартире были установлены окна и обязывании ответчика вернуть ей полностью уплаченные по договору деньги в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что установка окон в ее квартире была произведена с нарушением требований ГОСТа, в добровольном порядке ответчик не желает устранить недостатки.

ИП Насретдинова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Кледевой А.В. о признании договора об уступке права требований и обязанностей по договору от 29.06.2010 года, заключенного между Фурдык Г.Л. и Кледевой А.В. недействительным в силу ничтожности. Требования иска мотивированы тем, что он не подписан ей как стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Фурдык Д.С., которая является лицом в пользу которого заключался основной договор.

В судебном заседании истец Кледева А.В. и ее представитель Любавин А.В. требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем. Требования встречного иска не признали, показав, что заключенный между Кледевой А.В. и Фурдык Г.Л. договор уступки права требований и обязанностей соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ИП Насретдинова А.В., а также ее представители Никонова Т.В. и Грачев В.Н. требования первоначального иска не признали, показав, что действительно при монтаже окон в квартире Кледевой А.В. были произведены нарушения ГОСТа, однако данные нарушения являются устранимыми, в связи с чем она готова устранить нарушения ГОСТа допущенные в процессе установки, однако это не является основанием для расторжения договора и взыскания с нее суммы уплаченной ей по договору. Кроме того, показала, что истица является ненадлежащим истцом, так как договор заключен с Фурдык Г.Л. Требования встречного искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в нем.

Третье лицо Фурдык Г.Л. требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Третье лицо Фурдык Д.С. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск не признает в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд находит требования искового заявления и встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 года между ИП Насретдиновой А.В. и Фурдык Г.Л. заключен договор № купли-продажи, предметом которого является обязанность передачи ИП Насретдиновой Н.В. в собственность Фурдык Г.Л. пластиковых, алюминиевых, металлических и деревянных конструкций (л.д.21).

Также, 08.06.2010 года между ИП Насретдиновой А.В. и Фурдык Г.Л. заключен договор, предметом которого является обязанность ИП Насретдиновой Н.В. передать в собственность Фурдык Г.Л. изделия и материалы, а также произвести монтаж товара в соответствии с согласованным с Фурдык Г.Л. замерным листом (п.1.1). Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п.2.1.). Доставка и монтаж товара должны были быть произведены по адресу: <адрес> <адрес>- два окна, и два окна (одно с балконной дверью) по адресу: <адрес> (п.4.2.) (л.д.10-11).

Фурдык Г.Л. произвела оплату по указанному договору, окончательно 10.06.2010 года, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.12, 13).

23 июня 2010 года во исполнение указанного договора произведен монтаж окон по адресу: <адрес> что подтверждается актом сдачи приема выполненных работ (л.д.30), согласно которого качество изделия и выполненных работ признано сторонами соответствующим условиям заключенного договора и предъявленным требованиям. Стороны заявили, что обязательства ими выполнены и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно акта от 29.06.2010 года монтаж окон по адресу: <адрес> не окончен, в связи с тем, что дочь Фурдык Г.Л. отказалась от дальнейшего монтажа, по причине установки изделий не на анкерные болты, а на анкерные пластины, что по ее мнению является неправильным (л.д.31).

Обстоятельства об отказе от проведения дальнейшего монтажа в данной квартире, по причине нарушения требований ГОСТа подтверждены в судебном заседании и истицей Кледевой А.В.

29 июня 2010 года между Фурдык Г.Л. и Кледевой А.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право требования к ИП Насретдиновой А.В. о передаче и монтажу Товара, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19). О заключении указанного договора Фурдык Г.Л. направила ИП Насретдиновой А.В. письменное уведомление 29.06.2010 года (л.д.18).

29 июня 2010 года Кледева А.В. направила в адрес ИП Насретдиновой А.В. претензию о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг, в связи с допущенными нарушениями технологии монтажа, которые просила устранить (л.д.14).

На данную претензию ИП Насретдинова А.В. ответила, что монтаж окон производится согласно требованиям ГОСТа, окончание монтажа готова окончить, при письменном согласии Кледевой А.В. Ознакомиться с сертификатами качества на изделия ПВХ, ГОСТами, предложено в офисе (л.д.17).

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «С.» по результатам обследования состояния оконных блоков ПВХ в жилой <адрес> и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8 оконные блоки выполнены в соответствии с ГОСТ 30674-99 (Блоки оконные из полихлоридных профилей). Размеры оконных блоков соответствуют существующему оконному проему. Сами оконные проемы изначально были выполнены с нарушениями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции). Отклонения по ширине проема доходят до 20 мм (допуск 15 мм). Нарушена вертикальность кладки, толщина горизонтальных и вертикальных швов, швы имеют неполное заполнение раствором.

Согласно выполненного расчета на ветровую нагрузку для климатической зоны <адрес>, установленное анкерное крепление соответствует необходимым параметрам, но не соблюдается критерии минимального расстояния между крепежными элементами для коробок из профилей ПХВ- 700 мм.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации смонтированных блоков закончить необходимый цикл работы с установкой дополнительных элементов крепления по одном на каждый блок. Установить шумопоглощающие прокладки по внутренней плоскости оконного слива. С согласия заказчика, произвести переустановку подоконной доски в помещении спальни, с соблюдением уклона ее в сторону комнаты на 1 %.

Также, эксперт В. в судебном заседании показал, что перед выполнением монтажа окон необходимо было подготовить оконные проемы. Все указанные нарушения обнаруженные при монтаже окон являются устранимыми.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кледева А.В. отказывалась от того, что бы ИП Насретдинова А.В. устранила нарушения допущенные при монтаже окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> окончила производство их монтажа. Настаивала на расторжении договора и возвращении ей <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость изделий и их монтажа по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34). Также, Кледева А.В. отказалась от изменения основания иска, в части указания о наличии недостатков при монтаже окон установленных в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа указанных норм закона установлено, что при заключении договора об уступке прав и обязанностей между Фурдык Г.Л. и Кледевой А.В. от 29.06.2010 года нарушений законодательства влекущих признание данного договора недействительным в силу его ничтожности не допущено.

Учитывая, что договор № от 08.06.2010 года между ИП Насретдиновой А.В. и Фурдык Г.Л. в пользу третьих лиц не заключался, а в договоре указано лишь два адреса исполнения договора, то Фурдык Д.С. не является стороной как по договору № от 08.06.2010 года, так и по договору об уступке прав и обязанностей от 29.06.2010 года.

Не является стороной по договору об уступке прав и обязанностей от 29.06.2010 года и ИП Насретдинова А.В., так как в соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ участие должника при его заключении, либо его обязательное согласие на его заключение не предусмотрено. Сам факт, указания в договоре о том, что он является дополнением к основному договору не является безусловным основанием для участия в заключении договора должника.

Также, договором об уступке прав и обязанностей от 29.06.2010 года предусмотрены все существенные условия договора, в том числе его предмет, которым является право требования к ИП Насретдиновой А.В. о передаче и монтажу Товара, стоимость которого составляет 50070 рублей. Данное право требования принадлежит «Цеденту» на основании Договора № от 08.06.2010 года (л.д.19).

В связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ИП Насретдиновой А.В. к Кледевой А.В. не имеется.

Кроме того, из анализа норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что у потребителя услуги возникает право требования расторжения договора и возвращения уплаченных по нему денежных средств, в случае если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном же случае Кледева А.В. отказывается от того, чтобы ИП Насретдинова А.В. устранила недостатки произведенные при монтаже окон. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все имеющиеся недостатки монтажа являются устраняемыми, а следовательно не существенными.

Более того, истицей по первоначальному иску представлены доказательства некачественно оказанной услуги в квартире расположенной по адресу: <адрес>, доказательств некачественно оказанной услуги по адресу: <адрес> ей не представлено и не указаны данные обстоятельства в качестве оснований иска, по требованию о расторжении договора № от 08.06.2010 года и возвращению ей оплаченных по договору <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из баланса прав и законных интересов как потребителя, так и предпринимателя суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кледевой А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 08.06.2010 года и обязывании ИП Насретдинову А.В. вернуть ей полностью оплаченные по договору <данные изъяты> рублей следует отказать.

Учитывая, что требования первоначального искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, пени за неисполнение законных требований потребителя, судебных расходов являются производными от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кледевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Насретдиновой А.В. о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления индивидуального потребителя Насретдиновой А.В. к Кледевой А.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 мая 2011 года.