Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием истца Кирилловой О.Н. и её представителя - Фунтусова А.В.,

представителя ответчика ООО ПП «Атон» Агаркова А.Н. и его представителя – адвоката Гранько С.В.,

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Атон» о взыскании материального ущерба причинённого повреждением товара, а также упущенной выгоды,

установил:

Кириллова О.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Атон» с указным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кирилловой О.Н. был заключён договор аренды №, согласно которому ответчик передал истице за арендную плату во временное пользование часть складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещения, сдаваемого в аренду составила <данные изъяты> кв.метров, арендуемая площадь представлена для хранения мебели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши части складского помещения, произошло повреждение товара (мебели), принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова вручила ответчику требование, согласно которого просила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов явиться на склад для составления акта о причинении убытков в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об уничтожении (повреждении) товара. Также истицей ответчику было направлено извещение о производстве экспертизы по определению качества мягкой мебели после затопления и её пригодность для дальнейшей реализации. На место проведения экспертизы ответчик не явился. Согласно заключению акта ДД.ММ.ГГГГ НП «М» Красноярская независимая экспертиза товаров, мягкая мебель в количестве 15 единиц восстановлению не подлежит и к дальнейшей реализации не пригодна. Истица просит взыскать с ООО ПП «Атон» в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт ущерба, причинённого повреждением товара в результате протекания крыши складского помещения, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты проведённой экспертизы, <данные изъяты> рублей - сумму упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные истицей при оплате государственной пошлины при обращении в суд. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Кирилловой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, она обратилась в суд общей юрисдикции.

Ответчик представил суду возражения на исковые требования Кирилловой О.Н., в которых указал, что арендованный склад был передан истице в исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, претензий по поводу состояния арендуемого объекта у арендатора не было. В ДД.ММ.ГГГГ году производился капитальный ремонт кровли складского помещения, арендованного истицей. Повреждение мебели, хранившейся в арендуемом складе, произошло по вине самой истицы, поскольку она не предприняла мер к хранению товара, не проветривала арендуемое помещение. По условиям заключённого договора арендодатель не несёт ответственности за хранение имущества арендатора в арендуемом помещении. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что арендуемый объект был передан истице в надлежащем состоянии, однако, в ДД.ММ.ГГГГ после суровой зимы, крыша арендуемого склада начала протекать, в результате чего была уничтожена хранившаяся на складе мягкая мебель. При подписании акта приёма-передачи арендуемого помещения на крышу арендуемого склада ИП Кириллова и её представители не залазили, определив, что арендуемый объект пригоден для хранения мебели, визуально.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель - ООО ПП «Атон» предал арендатору - ИП Кирилловой О.Н. за арендную плату во временное пользование часть складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров для хранения мебели. Согласно раздела № указанного договора, Арендодатель осуществляет капитальный ремонт помещений и в случае произошедших аварий, обязан принимать все необходимые меры к их устранению. Арендатор в свою очередь обязан в течение всего срока аренды поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешённой деятельности, обязуется содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивающем в нём противопожарную безопасность. (л.д. 55-58).

Обязанности арендодателя осуществлять хранение находящейся в складском помещении мебели, договором не предусмотрено.

В соответствии с актом приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59), Арендодатель передал Арендатору во временное пользование указанное складское помещение, арендуемый объект передан в исправном состоянии, пригодном для его целевого использования. Претензий по состоянию объекта Арендатор не имел.

Согласно акту об уничтожении (повреждении) товара в виде мягкой мебели, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.10 минут ИП Кирилловой О.Н., в присутствии её работников – Д.. и Ф., а также заведующей складом С., имущество (мягкая мебель) уничтожено (повреждено) в результате протекания кровли (крыши) складского помещения от дождей, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), проведённой по заявке истицы НП «М» Красноярская независимая экспертиза товаров, в задачи эксперта входило определить качество мягкой мебели после затопления и пригодность её для дальнейшей реализации. В акте указывается, что по заявлению заказчика экспертизы затопление произошло после дождя, крыша склада оказалась не отремонтированной и не готовой к проливным осадкам, вода с крыши лилась потоком. В результате произошло затопление склада, котором находилась мягкая мебель. В акте экспертизы сделаны ссылки на фотографии, однако, фактически фототаблица к акту экспертизы не приобщена. Согласно заключению эксперта, предъявленная эксперту мягкая мебель в количестве 15 единиц (угловая мебель «<данные изъяты>» -1 комплект, угловая мебель «<данные изъяты>»-1 комплект, угловой диван- 2 комплекта, софа «<данные изъяты>» - 3 комплекта, диван «<данные изъяты>» -2 единицы, диван «<данные изъяты>»-1 единица, набор мягкой мебели «<данные изъяты>»- 5 комплектов) по качеству имеют существенные и не устранимые дефекты на видимых поверхностях (дефекты описаны в пункте 10 настоящего акта экспертизы) – не отвечают требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» пункт 4.3- дальнейшей реализации не пригодна. Предъявленная эксперту мягкая мебель после затопления восстановлению не подлежит.

Как следует из письменной консультации № по хранению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в месте хранения мебели специалистом Назаровского общества защиты прав потребителей А. по заявке предпринимателя А. в его присутствии и в присутствии предпринимателя Кирилловой О.Н., предъявленная к осмотру мебель не соответствует требованиям ГОСТ 19917 «мебель бытовая для сидения и лежания» из-за несоблюдения режима хранения мебели.

Допрошенная свидетель С. показала, что работает заведующей складом в ООО «Атон», в ДД.ММ.ГГГГ году производился капитальный ремонт крыши складского помещения, после чего сдали два помещения Кирилловой, в одном она хранила мебель, а в другом - изготавливала. Мебель хранилась до ДД.ММ.ГГГГ. С. присутствовала при составлении акта об уничтожении (повреждении) мебели, видела, что в помещении была влажность, в склад Кириллова заезжала редко.

Свидетель П. показал, что работает в ООО ПП «Атон», в ДД.ММ.ГГГГ помещение склада, арендованное Кирилловой, ремонтировалось, в частности, был проведён ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ от Кирилловой поступила жалоба на течь крыши, он проверял объект и на крыше и внутри, ничего не обнаружил. С момента проведения ремонта никаких жалоб от арендаторов не поступало, только одна жалоба от Кирилловой.

Свидетель А., показала, что она работает заместителем директора ООО «Атон», в числе прочих обязанностей, следит за сохранностью помещений, территорий. В ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт крыши склада №, никаких замечаний по этому поводу не было. При проведении осмотра в присутствии Кирилловой и представителя общества защиты прав потребителей было установлено, что протекания крыши не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что он работал у ИП Кирилловой, в ДД.ММ.ГГГГ они завезли мебель в сухое помещение, затем прошёл дождь и мебель затопило. Через два дня после прошедшего дождя он, Ф. и водитель приехали загрузить мебель и видели, что мебель была мокрая. О том, что крыша бежит и нужно убрать мебель, неоднократно сообщали Кирилловой и женщине на проходной. На складе, где хранилась мебель, бывали раз в два дня, в зависимости от продаж.

Свидетель Ф. показал, что работал у истицы сборщиком мебели. На складе, в ДД.ММ.ГГГГ года протекала крыша, судя по мебели, вода бежала ручьём. Мебель ничем не накрывалась. На складе были лужи. Склад, где хранилась мебель, он посещал по нескольку раз за неделю.

Свидетель Д. показал, что работал у истицы и перевозил мебель. Осенью видел на складе, где хранилась мебель, лужи, в тот день был дождь и с крыши капало.

Согласно акту приёмки капитально отремонтированной кровли на здании склада № (л.д.50) ООО ПП «Атон» производило осмотр отремонтированной в августе ДД.ММ.ГГГГ года крыши указанного склада и недостатков выполненных работ установлено не было.

При проведении судом осмотра складского помещения, арендованного истицей у ответчика по договору аренды №, данных, указывающих на протекание кровли в период после ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч.1 ст. 655 ГПК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд приходит к выводу, что по договору аренды ответчик не обязан был принимать меры к хранению мягкой мебели, находящейся в арендованном складе.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта об уничтожении (повреждении) товара не ясно, на основании чего сделан вывод о причине повреждения имущества в результате протекания крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истицей указан иной временной период.

Из показаний свидетелей П., Ф., Д. не следует, что они были очевидцами протекания крыши, а видели намокшую мебель и потёки на стенах. Показания свидетеля Д. о том, что с крыши капало, также однозначно не указывают на протекание крыши, поскольку не исключают выпадение конденсата при изменении температуры внутри помещения склада.

В акте экспертизы, проведённой по заявке истицы, указано на затопление по заявлению Кирилловой, экспертиза проводилась с целью определения качества мягкой мебели после затопления и пригодность её для дальнейшей реализации, а не с целью установления причины (причин) по которой указанная мебель пришла в негодность.

Таким образом, данный акт экспертизы не подтверждает доводов истицы о том, что мягкая мебель приведена в негодность именно вследствие протекания кровли складского помещения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Напротив, доводы ответчика о том, что мягкая мебель неправильно хранилась на складе, а именно, помещение, где хранилась мебель, регулярно не проветривалось и там образовалась повышенная влажность и конденсат, что привело к повреждению (уничтожению) мебели, в судебном заседании нашли своё подтверждение. Истица не оспаривала, что не производила проветривание арендуемой ею части складского помещения. Свидетель П. также подтвердил, что помещение склада, где хранилась мебель, не проветривалось.

По условиям заключённого договора аренды, обязанность соблюдать установленные правила хранения товаров лежит на арендаторе.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба истице действиями (бездействием) ответчика не установлен, суд приходит к выводу, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Атон» о взыскании материального ущерба причинённого повреждением товара, а также упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года)

Председательствующий Л.В.Афанасьев