РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г. Назарове Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жуля А.В., с участием истца Гафнер В.Е., представителя ответчика ИП Мелехина А.С. адвоката Гуртовенко А.Е., при секретаре Назарько Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафнер В.Е. к индивидуальному предпринимателю Мелехину А.С. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гафнер В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Мелехину А.С. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж пластиковых конструкций фирмы «Э» заключенного между ними, согласно которого в ее квартире были установлены окна в количестве семи штук и взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению и монтажу окон в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Требования иска мотивированы тем, что установленные в ее квартире окна являются некачественными, так как на них образуется наледь, от окон дует, в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки. В судебном заседании истец Гафнер В.Е. требования иска поддержала по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показала, что после предъявления иска в суд работники ответчика приезжали к ней для устранения недостатков, однако она отказалась запускать их в квартиру. От заключения мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик предлагал ей заменить установленные окна на другие окна истица отказалась. Представитель ответчика ИП Мелехина А.С. адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворении исковых требований о расторжении договора-заказа и возвращении истице денежных средств уплаченных истицей по договору, однако полагал, что установленные в квартире истицы окна в этом случае подлежат возвращению ИП Мелехину А.С. Возражал против удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, так как на претензию истицы о некачественном установлении окон, ответчиком была направлена бригада работников, которые устранили все недостатки, согласно акта сдачи-приемки от 12.01.2011 года, у истицы претензий не было, повторно от истицы письменной претензий не было, о недостатках монтажа окон ответчик узнал после получения искового заявления. В части компенсации морального вреда полагал, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя. При взыскании судебных расходов связанных с проведением товароведческой экспертизы полагал необходимым исключить из их размера комиссию за перечисление денежных средств, так как ответчица могла съездить в экспертное учреждение и оплатить стоимость проведения экспертизы. Кроме того, показал, что название - Фирма «А.» является фирменным наименованием ИП Мелехина А.С. Представитель ответчика ООО «А.» Ткаченко В.М. в предыдущем судебном заседании показал, что исковые требования являются необоснованными, так как изготавливаемые ООО «А.» окна отвечают всем требованиям ГОСТа. ИП Мелехин А.С. является дилером ООО «А.» и при заключении договоров на изготовление и монтаж окон действует от своего имени. Последующее судебное заседание просил провести без его участия. Ответчик ИП Мелехин А.С. согласно письменного заявления просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Гуртовенко А.Е. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «А.» и ИП Мелехина А.С. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ИП Мелехиным А.С. заключен договор-заказ №, согласно которого ИП Мелехин А.С. обязался изготовить и произвести монтаж семи пластиковых конструкций из профиля фирмы «Э.» (пластиковых окон), а истица оплатить стоимость работ по изготовлению и монтажу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В связи с тем, что по мнению истицы монтаж окон произведен с нарушением требований ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП Мелехина А.С. претензию, с требованием устранить недостатки (л.д. 14-15). В соответствии с актом сдачи-приемки произведенных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Мелехин А.С. устранил недостатки указанные истицей, что подтверждается личной подписью истицы в указанном акте. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленных блоках (окнах) качество не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2207, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002. Все выявленные недостатки возникли по вине продавца, а именно: из-за некачественного монтажа и из-за нарушений требований по производству. Проведенный монтаж полностью противоречит действующим требования ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2207. Так, при проведении экспертизы были выявлены следующие дефекты: 1. Блок расположен в проеме с нарушением ГОСТ 30971-2002 п.п. В.4.1, согласно которого, следует размещать оконные блоки не более 2/3 ее толщины от внутренней поверхности стены, а в слоистых стенах с эффективным утеплителем - в зоне утеплительного слоя. Фактически же данный блок в среднем установлен в проеме на 9,0 см. дальше положенных норм. Нарушение данного требования ведет к ухудшению обогрева блоков, с дальнейшим возникновением отпотевания и намерзания при низких температурах. 2. Для определения верности монтажа экспертом были удалены откосы в кухонном блоке, в спальне, удален оцинкованный слив с уличной стороны, нескольких блоков. При осмотре установлено (выявленные дефекты характерны для всех изделий): - Сильное поступление наружного воздуха через стеновой проем. - Выявлено, что проем не подготовлен, имеются сколы, пустоты и раковины, рыхлые части не обработаны и не укреплены, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2207 п.п 5.7.1, «кромки и поверхности наружных и внутренних откосов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм. Дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами. Пустоты в откосах проемов стен. .. следует заполнять вставками из пенных утеплителей. Рыхлые, осыпающиеся участки поверхностей должны быть упрочнены, например, обработаны связующими составами (праймерами) или мастиками» данное нарушение приводит к образованию «мостиков холода», однако данный дефект не распространяется на блоки, установленные на кухне и в малой спальне. - Согласно требований ГОСТ 30971-2002 Приложение В и п. 5.1.1 выделяют три слоя: наружный, центральный и внутренний, фактически при осмотре выявлено полное отсутствие выше перечисленных слоев. - Отсутствует паро- и гидроизоляция монтажного шва, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 «Приложение В» и ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. - Экспертом выявлено большое количество монтажной пены, у которой не произошла реакция полимеризации (застывания) и в конечном итоге не произошло образование пенополиуретана в необходимом состоянии. Данный дефект вызван тем, что монтаж происходил при нарушении климатических требований по применению монтажной пены, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 Приложение В (обязательное) п. В.5.3. - Центральный монтажный шов, не плотный, с пустотами и просветами, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 Приложение В и ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. -Под оцинкованными сливами со стороны улицы имеются значительные пустоты и полное разрушение монтажного шва, что приводит к образованию «мостиков холода» и промерзанию в данном месте. - Согласно требований ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.6.3. ширина монтажного шва должна варьироваться от 15 до 50 мм, фактически ширина созданного монтажного шва варьируется от 64 мм до 80 мм. 3. Подоконные доски не имеют наклона, в сторону помещения, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов. Согласно типовых технологических процессов аналогичных фирм по монтажу оконных блоков подоконная доска должна иметь угол наклона 1 -2 в сторону помещения. 4. Не произведено сваривание уплотнителя, что противоречит требованиям ФИО8 30674-99 п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение приводит к уменьшению плотности прилегания уплотнителя в притворе и поступлению наружного воздуха через образовавшиеся зазоры. 5. Со слов истицы, через притворы очень сильно дует. Фактически в момент осмотра установлено: - Конструкция запирающих приборов и петель не позволяет обеспечить плотное и равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнения, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.6. Требуется произвести замену фурнитуры. - При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе, установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 2,7 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17. Данный дефект приводит к образованию наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение; - Фурнитура работает не исправно, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание полотна, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. - По всему периметру притвора, вокруг запорной фурнитуры и ручек присутствуют значительные следы пыли и грязи, свидетельствующие о сильном поступлении наружного воздуха. 6. Экспертом установлено, что головки крепежных элементов не утоплены во внутреннем фальце и не закрыты декоративными колпачками, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 Б.11. 7. Под оцинкованными сливами отсутствуют шумопоглощающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п. В.6.2. 8. Экспертом выявлены на всех блоках, зазоры в местах стыковки штапиков, которые применяются для установки стеклопакетов. Образующийся зазор приводит к образованию «мостиков холода», с последующим обмерзанием, так как данные зазоры сквозные по всей ширине блока. Выявленный недостаток не соответствует эталону образцу и ГОСТ 30674-99. 9. Следы пены в виде пятен по периметру блока, откосов и подоконных досок, что ухудшает внешний вид изделия. Не соответствует эталону-образцу и ГОСТ 30674-99 п.п. 5.3.5 наличие плесени опасно для проживающих, вызывают различные хронические заболевания. 10. Экспертом не обнаружено требуемое количество крепежных элементов в нижних и в верхних частях блоков, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. Данное нарушение приводит к деформации блока, что в дальнейшем может привести к образованию трещин на профиле. Фактически в нижней и верхней части нет крепежей полностью, а по бокам расстояние более 700 мм. В двухстворчатом оконном блоке, установленном на кухне экспертом выявлены следующие нарушения: 11. В результате демонтажа откоса, выявлены следы монтажной пены, которая с момента монтажа и до момента проведения экспертизы полностью не прошла полимеризацию. Данный факт указывает на низкое качество примененного продукта, нарушение требований по монтажным работам. 12. По нижней части блока с левой и правой стоны выявлена деформация откосов в виде вздутия. Это вызвано из-за не качественного монтажа. В двухстворчатом оконном блоке, установленном в большой спальне при проведении экспертизы выявлены следующие нарушения: 13. Экспертом выявлено механическое повреждение профиля в виде сдиров. Любые механические повреждения профиля не допустимы. Данный дефект возник из-за провисание створки. 14. Под оцинкованным сливом, не произведены работы по утеплению, присутствуют пустоты и раковины, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 «Приложение В». Все выявленные дефекты, перечисленные в ответе № 1 акта экспертизы, являются дефектами производственного характера и вызваны грубейшими нарушениями правил монтажа и производства. Из них к существенным относятся следующие дефекты в п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, которые требуют исправления путем полного или частичного демонтажа дефектного элемента, с последующим изготовлением и монтажом, согласно действующим требования НД. Остальные дефекты исправимы путем гарантийных ремонтных работ. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах, учитывая, что пластиковые конструкции имеют существенные недостатки, которые не подлежат устранению, то требования искового заявления о расторжении договора-заказа подлежат удовлетворению, а стороны подлежат приведению в первоначальное положение, то есть с ИП Мелехина А.С. в пользу Гафнер В.Е. подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 75 595 рублей, а Гафнер Е.В. обязана возвратить ИП Мелехину А.С. семь пластиковых конструкций установленных в ее квартире по указанному договору. Также, в пользу истицы с ИП Мелехина А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей. При определении размера компенсации суд исходит из продолжительности нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости и считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика ИП Мелехина А.С. пени за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат, так как истица после устранения недостатков повторно к ИП Мелехину А.С. с претензий об устранении недостатков пластиковых конструкцией не обращалась, а после предъявления иска в суд не допустила работников ИП Мелехина А.С. для устранения недостатков. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что с ИП Мелехина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску Гафнер В.Е. к индивидуальному предпринимателю Мелехину А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор заказ № 155 от 05.03.2009 года на изготовление и монтаж пластиковых конструкций фирмы «Э» заключенного между Фирмой «А.» в лице индивидуального предпринимателя Мелехина А.С. и Гафнер В.Е.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина А.С. в пользу Гафнер В.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебные расходы связанные с проведением экспертизы, а всего <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Обязать Гафнер В.С. вернуть индивидуальному предпринимателю Мелехину А.С. пластиковые конструкции в количестве 7 (семь) штук установленные по договору-заказу № от 05.03.2009 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина А.С. в пользу местного бюджета <данные изъяты> в качестве штрафа, а также <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд. Председательствующий подпись А.В. Жуль Мотивировочная часть решения изготовлена 01 августа 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>ь